Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11104/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-14545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу N А60-14545/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 21 356 674 руб. 00 коп., в том числе 20 629 346 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, оказанных по договору от 07.07.2006 N 3541 за период с 26.08.2013 по 31.12.2013, 727 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2013 по 07.04.2013, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 1 676 376 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, оказанных по договору от 07.07.2006 N 3541 за период с 26.08.2013 по 31.12.2013, 725 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2013 по 22.05.2014, с продолжением их начисления с 23.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Далее истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив их размер - 714 195 руб. 30 коп., начисленных за период с 17.10.2013 по 07.05.2014.

Отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 714 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2013 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года) принят отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 714 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2013 по 07.05.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 17 283 руб. 91 коп. Остальную часть уплаченной при подаче иска платежным поручением от 08.04.2014 N 4802 государственной пошлины в размере 112 499 руб. 46 коп. решено возвратить истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной ситуации ответчик денежными средствами истца не пользовался в силу их отсутствия у него. Потребители коммунальных услуг не всегда оплачивает услуги своевременно, в связи с чем управляющая компания не имеет возможности своевременно оплатить потребленными ресурсы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также начисленных на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 327 руб. 73 коп. за период с 17.10.2013 по 07.04.2013. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в период с 26.08.2013 по 31.12.2013 услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды, а также в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 услуг по приему стоков горячей воды в сумме 20 629 346 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности, начисленных за период с 17.10.2013 по 07.05.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых составила 714 195 руб. 30 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела наличия просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору, применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об освобождении ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, просрочка исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги потребителями - гражданами не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-14545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская