Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Алтайэнергосбыт": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-2701/14 (17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года ( судья Соколова А.Н.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению временного управляющего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) Ушакова М.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Майма-Молоко" утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 года N 216.

Временный управляющий Ушаков М.В. обратился 04.08.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Алтайэнергосбыт" и его филиалам осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО "МАЙМА-МОЛОКО", до погашения задолженности второй очереди по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года заявление временного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакова М.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А02-1543/2013 удовлетворено. Суд запретил ОАО "Алтайэнергосбыт" и его филиалам осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО "МАЙМА-МОЛОКО" до погашения задолженности второй очереди по текущим обязательствам.

С определением суда от 05.08.2014 года не согласилось ОАО "Алтайэнергосбыт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему Ушакову М.В. в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Указав, что в заявлении временного управляющего речь идет о причинении значительного ущерба должнику, а не заявителю как это указано в пункте 2 статьи 90 АПК РФ; судом не учтено, что, поскольку порядок выплаты заработной платы работникам ОАО "Алтайэнергосбыт" контролировать не может, права последнего нарушаются принятым судебным актом; разумность и обоснованность требования временного управляющего не учтена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, временный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО Ушаков М.В., указал, что необходимость принятия обеспечительных мер, временный управляющий должника указал, что по состоянию на 16.07.2014 у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" имеется задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 1423520 руб. 80 коп. Согласно уведомлению ОАО "Алтайэнергосбыт" от 17.07.2014 года б/N в случае непогашения задолженности с 04.08.2014 подача электрической энергии ОАО "МАЙМА-МОЛОКО" будет полностью ограничена. Отключение электроэнергии приведет к полной остановке деятельности предприятия, срыву поставок молочной продукции по договорам, в том числе по госзаказу, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и должнику, поскольку сделает практически невозможным погашение имеющейся задолженности. Кроме того, у общества имеется задолженность по заработной плате в размере 2362051 руб. 69 коп., которая относится ко второй очереди текущих платежей. Требование ОАО "Алтайэнерго" о погашении задолженности за потребленную электроэнергию также является текущим платежом и подлежит удовлетворению в третью очередь. Следовательно, погашение требований ОАО "Алтайэнерго" до полного погашения требований кредиторов второй очереди нарушит положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что данная мера является соразмерной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранность имущества, принадлежащего должника. Кроме того, суд учел, что основным видом деятельности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" является переработка молока и производство молочной продукции, что общество является одним из основных поставщиков молочной продукции на территории Республики Алтай, в результате чего полное отключение электрической энергии объекта: здание с. Майма, ул. Нагорная, д. 1 и, как следствие, прекращение производственной деятельности предприятия-должника может причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также привести к наступлению неблагоприятных последствий для иных лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с делом о банкротстве должника, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Суд также обоснованно учел вид деятельности ООО "МАЙМА-МОЛОКО", то, что оно является одним из основных поставщиков молочной продукции на территории Республики Алтай и полное отключение электрической энергии объекта: здание с. Майма, ул. Нагорная, д. 1 приведет к прекращению производственной деятельности предприятия-должника, может причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также привести к наступлению неблагоприятных последствий для иных лиц.

Прекращение производственной деятельности может повлечь срыв поставок по договорам с контрагентами должника, что приведет к увеличению кредиторской задолженности и отсутствию реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1423520 руб. 80 коп. является текущей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно данной норме в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Следовательно, погашение задолженности перед ОАО "Алтайэнерго" при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате в размере 2362051 руб. 69 коп. нарушит положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является соразмерной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранность имущества, принадлежащего должнику и, обоснованно, удовлетворил заявление временного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко