Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-882/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-35638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (далее - общество "Юность Пермского края") - Старкова В.А. (доверенность от 01.01.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - общество "ПФК "Леспром") - Заикин И.Г. (доверенность от 25.12.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу общества "ПФК "Леспром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009

по делу N А50-35638/2009

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества "Юность Пермского края"

к обществу "ПФК "Леспром"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество "Юность Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПФК "Леспром" о взыскании 700 000 руб. долга по договору займа от 22.07.2008 N 4/08, 103 638 руб. процентов за пользование займом, 52 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ПФК "Леспром" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению ответчика, суд не должен был принимать признание иска, подписанное лицом, который не являлся директором ответчика. и, следовательно, не мог действовать в его интересах (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, 19.10.2009 на основании протокола внеочередного общего собрания общества "ПФК "Леспром" досрочно прекращены полномочия генерального директора Клешнина А.П., новым генеральным директором общества избран Печенкин М.Ю. 27.10.2009 ИФНС по Свердловскому району г. Перми данные изменения были зарегистрированы. Суд, не удостоверившись в полномочиях Клешнина А.П., принял заявление о признании иска. Действующий исполнительный орган ответчика иск не признает полностью, поскольку не ознакомился с материалами дела, не проверил подлинность договора займа. Кроме того, ответчик указывает на то, что двойная ответственность по договору не предусмотрена действующим законодательством. По мнению ответчика, арбитражный суд не дал права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Юность Пермского края" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные ими доводы.

Представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, по существу дела никаких доводов не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юность Пермского края" (займодавец) и обществом "ПФК "Леспром" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 22.07.2008 N 4/08, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в срок до 31.08.2008 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата денежных средств в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день от непогашенной суммы.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 N 1 стороны внесли изменение в п. 1.1 договора займа, изложив в следующей редакции: займодавец передает заемщику заем на сумму 700 000 руб. с процентами 14% годовых, а заемщик обязуется указанную сумму займа в срок до 30.10.2008 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 28.12.2008 N 03 срок возврата суммы займа бы продлен до 30.01.2009 (л.д. 13).

Платежным поручением от 22.07.2008 N 79 общество "Юность Пермского края" перечислило обществу "ПФК "Леспром" 700 000 руб. (л.д. 14). В суд апелляционной инстанции на обозрение суда представлялась выписка за 22.07.2008 по лицевому счету займодавца, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 700 000 руб. списаны со счета истца с назначением платежа "оплата по договору от 22.07.2008 N 4/08".

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена обществу "Юность Пермского края", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.01.2009 по 26.10.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска. В качестве признания судом расценен отзыв, который судом принят в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом признание иска должно выражать действительную волю ответчика, то есть его воля должна быть направлена именно на признание иска как процессуальное действие. В таком случае, суд, проверив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его. В таком случае стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств, а суд - от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленный в материалы дела отзыв не может быть расценен как признание иска, в нем лишь содержится указание на то, что ответчик согласен с требованиями истца и не имеет по ним возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что данное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что общество "ПФК "Леспром" денежные средства, перечисленные ему по договору займа, получил (платежное поручение от 22.07.2008 N 79, выписка с лицевого счета плательщика за 22.07.2008), иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по возврату займа не исполнены, и этот факт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 700 000 руб., 103 638 руб. процентов за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 06.10.2008 (когда стороны внесли дополнение к договору и определили, что договор займа является процентным) по 26.10.2009, и 52 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.01.2009 (когда у ответчика возникла обязанность вернуть сумму займа) по 26.10.2009.

Апелляционным судом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 2.2 договора.

Ответчиком расчет по сути не оспорен.

Указание заявителя жалобы на то, что действующий исполнительный орган иск не признает, так как не ознакомился с материалами дела, не проверил подлинность договоров, апелляционным, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение воспользоваться своим правом и ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, но был лишен возможности реализовать его (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны в договоре предусмотрели предоставление суммы займа на процентной основе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику двойной меры ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не установил явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленной сумме является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-35638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина