Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 14АП-3963/14

г. Вологда

02 октября 2014 г.

Дело N А52-2296/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу N А52-2296/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жарков Сергей Иванович (ОГРНИП 304602530000113) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по заявлению предпринимателя Жаркова Сергея Ивановича к администрации города Великие Луки о признании недействительным постановления от 23.04.2013 N 862 "Об изъятии земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.09.2014 от предпринимателя поступило письменное ходатайство от 29.09.2014, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с этим заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная Жарковым С.И. по платежному поручению от 22.04.2014 N 1 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жаркова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу N А52-2296/2013.

Возвратить Жаркову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 N 1.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова