Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 06АП-4434/14

г. Хабаровск

03 октября 2014 г.

А73-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны: представитель не явился;

от Тимофеева Александра Николаевича: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской": представитель не явился;

от НПК "Тукур": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Форсес": Страхова Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2013; Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 244;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны, Тимофеева Александра Николаевича, НПК "Тукур", общества с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп"

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-5679/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны, Тимофеева Александра Николаевича

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия "Радонежской", НПК "Тукур", общество с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро", общество с ограниченной ответственностью "Форсес",

о признании незаконными акта судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю от 03.02.2014, акта б/н совершения исполнительных действий от 21.04.14, исключении имуществом из акта описи и ареста

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Березова Алла Черменовна, гражданин Тимофеев Александр Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями, о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отдел) от 03.02.2014, акта б/н совершения исполнительных действий от 21.04.14, с иском об исключении имущества из акта описи и ареста от 21.04.2014.

Участники процесса в качестве третьих лиц на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия "Радонежской" (далее - должник), НПК "Тукур", общество с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро".

Участники процесса в качестве третьих лиц на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Форсес" (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Амурский аквапарк".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено также управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

В судебном заседании из состава лиц, участвующих в деле исключены заявитель Тимофеев А.Н. в порядке статьи 48 АПК РФ, а также ООО "Амурский Аквапарк".

Правопреемником заявителя Тимофеева А.Н. в настоящем деле является индивидуальный предприниматель Величко В.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-5679/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Величко Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Березовая Алла Черменовна, Тимофеев Александр Николаевич, НПК "Тукур", общество с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 30.06.2014 по делу N А73-5679/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Хабаровскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-5679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Форсес" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-5679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Величко Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Березовая Алла Черменовна, Тимофеев Александр Николаевич, НПК "Тукур", общество с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп, общество с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро", отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия "Радонежской" в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

По ходатайствам ИП Березовой А.Ч. и ИП Величко В.Н. в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014.

ИП Березова А.Ч. и ИП Величко В.Н. заявили апелляционному суду ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене участника по делу Величко В.Н. Березовой А.Ч. в связи с договором от 01.07.2014 N 08-606, по которому Березовой А.Ч. перешли права Величко В.Н. по договорам сделок и требования по арбитражным делам (перечислены номера). Судом отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку не указано какие конкретно права переданы по существу рассматриваемого дела.

Участвующие в судебном заседании лица считают заявленные ходатайства не относящимися к предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.04.2013 по делу N 2-24/13 за ООО "Форсес" признано право собственности на нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м - условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилое функциональное помещение площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по ул.Калинина, 61 в г.Хабаровске.

ООО "Форсес", единственный законный собственник, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" об истребовании из чужого незаконного владения указанных выше помещений путем обязания ответчика освободить названные помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013 по делу N А73-8831/2013 иск ООО "Форсес" удовлетворен.

17.01.2014 арбитражным судом на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист АС 006440404, в соответствии с которым на должника - ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" возложена обязанность освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м - условный номер 27:27:0:11(1-2, 4-11) и функциональное нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0(4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 61.

Добровольно решение арбитражного суда не исполнено ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской".

В отделе судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1608/14/01/27 на основании исполнительного листа АС3006440404.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещении площадью 176,6 кв. м произведена смена замка входной двери в помещение, Помещение передано на хранение представителю ООО "Форсес" Лескову Г.Г.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, а также понятых был составлен акт описи имущества должника, находящегося в помещении по ул.Калинина, 61 в г.Хабаровске.

Полагая, что указанные акты судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 и от 21.04.2014, произведенные в ходе исполнения требований исполнительного документа незаконными, а также полагая необоснованным включение в акт описи имущества, не принадлежащего должнику, заявители обратились в суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края N N А73-977/2014, А73-2727/2014 дана оценка актам пристава от 03.02.2014 и от 21.04.2014, его действиям по их составлению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что в указанном выше судебном деле Центрального районного суда г.Хабаровска участвовали ООО "Био Текс-Групп", НПК "Тукур", ИП Березова А.Ч., ИП Величко В.Н., ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", соответственно о результатах рассмотрения знали и имели возможность заблаговременно вынести свое имущество из помещений.

Как указано во вступившим в законную силу постановлении второй инстанции по делу N А73-8831/2013, отклонены доводы о том, что в спорном помещении находятся ООО "Био Тэкс-Групп", НПК "Тукур", ИП Величко В.Н., ИП Березова А.Ч., поскольку, исходя из пояснений представителя заявителей жалоб, на момент их рассмотрения судом спорные помещения освобождены.

21.04.2014 составление описи имущества должника, находящегося в помещении по ул.Калинина, 61 в г.Хабаровске, начата с участием представителей ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской": директора М.А. Радонежской, представителей Величко В.Н., Плотниковой О.С., и иных представителей. На момент окончания составления акта описи имущества должника представители отсутствовали. Документов свидетельствующих о составе имущества, находящегося в помещении, подлежащем освобождению и переданному на ответственное хранение взыскателю, в материалах исполнительного производства не имеется. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных и однозначных доказательств, принадлежности описываемого имущества иным лицам, а не должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для выдачи имущества кому-либо, помимо должника.

Указанный акт от 21.04.2014 не содержит ссылки на постановление о наложении ареста (обращении взыскания) на имущество. Сведений о фактическом вынесении подобного постановления в материалах дела не содержится. Не имеется в акте описи также указания на запреты и ограничения, вводимые при аресте имущества и обращении на него взыскания в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что акт описи имущества должника от 21.04.2014 не затрагивает прав должника, взыскателя, а также иных лиц, включая лиц, участвующих в настоящем деле.

По приведенному списку 17.06.2014 (л.д.84) в рамках настоящего дела на основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заявлено исковое требование об исключении из акта описи и ареста имущества: "по мебели: письменные столы - 3 шт., стулья - 3 шт., шкафы - 2 шт., комод - 1 шт., полки настенные - 3 шт.; по технике: холодильник - 1 шт., телевизор - 1 шт., телефоны -5 шт., микроволновая печь - 1 шт., очиститель воздуха - 1 шт., принтер - 1 шт., сканер -1 шт., системный блок - 2 шт., монитор - 1 шт.; по кухонной посуде: чайник -1 шт., заварник -1 шт., тарелки - 35 шт., блюда -10 шт., стаканы -1 шт., кружки -9 шт., бокалы - 30 шт., кувшин -2 шт., ложки и вилки - 34 шт., хозяйственная утварь -1 шт.; по интерьерным вещам: лампы настольные - 3 шт., светильники - 5 шт., вазы -10 шт., подсвечники - 4 шт., статуэтки - 4 шт., картины -12 шт., зеркало -1 шт., цветы в горшках -9 шт., часы -2 шт., украшения - 3 шт.; по канцелярским товарам и вещам: пепельница - 2 шт., дырокол - 2 шт., калькулятор - 3 шт.; по оборудованию и оснащению: настенные металлические ящики-сейфы с металлическими полками внутри, смонтированные в цокольном этаже; по документам: архивы цокольного этажа (папки, упаковки, свертки), по делопроизводству ООО Фирмы "Теплотерм"".

25.06.2014 заявители в пояснении по предмету спора (л.д.129) уточнили, что просят исключить из описи "имущество, которое описано и отражено в акте описи имущества от 21.04.14, однако не отмечено в нем под подпись со стороны руководителя ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской", как принадлежащее и полученное данной организацией, которое по этой причине оставлено в помещениях первого и цокольного этажей, как принадлежащее истцам и их процессуальным соучастникам по делу".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского баланса, подтверждающих приобретение указываемого имущества. В соответствии со статьями 209-302 ГК РФ заявители не доказали наличия права собственности на имущество, являющегося предметом спора. Соответственно, обращаясь в суд с требованием об исключении имущества из акта описи, истцы должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Имеющиеся в материалах дела договоры, акты, составленные участниками спора, о порядке пользования имуществом, находящегося в помещениях, и пояснения руководителя ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" в актах о том, что не все имущество принадлежит обществу, не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества заявителям.

На основании изложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-5679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец