Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-5000/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А73-6177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТК "Дземги": Якубович И.Н., представителя по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллаевой Татьяны Георгиевны

на решение от 24.07.2014

по делу N А73-6177/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Дземги"

к индивидуальному предпринимателю Нуруллаевой Татьяне Георгиевне

о взыскании 84 073, 02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Дземги" (ОГРН 1082703004361, ИНН 2703048105, далее - ООО "ТК "Дземги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нуруллаевой Татьяне Георгиевне (ОГРН 304270335900094, ИНН 270301023403, далее - ИП Нуруллаева Т.Г.) о взыскании долга возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.01.2013 N 1 и от 01.01. 2012 N 1 за период с 01.03. 2011 по 31.03. 2013 в размере 71 099,58 рубля, неустойки за период с 01.02.2013 по 27.04.2014 в размере 12 973,44 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 24.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 71 067, 18 рубля, а также неустойка в размере 10 945, 40 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 24.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает оспоренное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом надлежащим образом не определены все обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 24.07.2014 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый комплекс "Дземги" (исполнитель) и ИП Нуруллаевой Т.Г. (клиент) 01.01.2012 и 01.01.2013 на аналогичных условиях заключены договоры о предоставлении торгового места и оказании дополнительных платных услуг на универсальном розничном рынке N 17 и N 15 соответственно.

По указанным договорам торговый комплект предоставил в пользование клиенту торговое место N 19 площадью 30 квадратных метров на рынке "Комфорт", расположенном по переулку Дворцовому в городе Комсомольск-на-Амуре, для использования его ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией общественного питания.

Одновременно с указанными договорами (01.01.2012 и 01.01.2013) заключены договоры возмещения затрат, связанных с обеспечением указанного торгового места тепловой энергией в горячей воде.

Договор от 01.01.2012 заключен на период с 12.10. 2011 по 12.10.2012, договор от 01.01.2013 заключен сроком действия на календарный год с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу пунктов 2.2.5 заказчик обязался возмещать исполнителю его затраты, связанные с обеспечением тепловой энергией, исходя из действующего тарифа, утвержденного РЭК, на основании фактических данных о потребляемом объеме энергии.

За период с марта 2011 года по март 2013 года потребление предпринимателем тепловой энергии в горячей воде составило 241,539 Гкал, стоимостью 170 882, 38 рубля, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения 30.01.2014 ООО "Торговый комплекс "Дземги" к предпринимателю с претензией об оплате сформировавшейся задолженности.

Поскольку претензия исполнителя оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО "Торговый комплекс "Дземги" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры возмещения затрат, связанных с обеспечением торгового места тепловой энергией в горячей воде подпадает под действие положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления объектом предпринимателя в период с марта 2011 года по март 2013 года тепловой энергии в горячей воде в размере 241,539 Гкал, подтверждается представленными в материалы дела актами: от 17.02.2012 N 670, от 30.04.2012 N 1304, N 1302, от 31.05. 2012 N 1747, от 31.01.2013 N 255, N 260, от 31.03.2013 N 999, N 1037, от 30.04. 2013 N 1403, содержащими в себе подписи заказчика.

Отсутствие в указанных актах единиц измерения тепловой энергии, цены за единицу, а также потребленного объема тепловой энергии не свидетельствует о невозможности принятия их в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом представлены расчетные ведомости потребления тепловой энергии открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в которых отражены ежемесячные объемы потребления всем торговым комплексом и по каждому объекту отдельно, с указанием их стоимости. По объекту находящемуся в распоряжении ответчика на основании договоров о предоставлении торгового места и оказании дополнительных платных услуг на универсальном розничном рынке, суммы, выставленные к оплате ОАО "ДГК" и в последствии ООО "Торговый комплекс "Дземги" предпринимателю совпадают.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов у апелляционного суда не имеется, доказательств свидетельствующих о недостоверности представленных документов предпринимателем не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за март 2011 года.

Общий срок исковой давности, исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Счет на оплату тепловой энергии в горячей воде за март 2011 года выставлен предпринимателю 22.04.2011.

Исходя из положений заключенных между сторонами договоров сторонами оговорено лишь положение о необходимости внесения предварительной оплаты теплоэнергии в срок до 5 числа месяца, в котором предстоит подача тепловой энергии. При этом срок полной оплаты не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В этой связи арбитражный суд посчитал разумным сроком оплаты - 10.05.2011. Апелляционная коллегия такой срок считает достаточным для исполнения обязательства по оплате и соответствующим сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Поскольку с настоящим требованием согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился 15.05. 2014, соответственно срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за апрель 2011 года пропущен.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности по требованию за март 2011 года прерывалось, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 71 067, 18 рубля.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, отражающих по существу несогласие с требованием в части основного долга не приведено.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договоров сторонами оговорено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств производится начисление неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка составляет 12 973, 44 рубля за период с 01.02.2013 по 27.04. 2014 с применением ставки в размере 0,03%.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, арбитражный суд обоснованно отметил, что неустойка начисленная на сумму долга за март 2011 года, взысканию не подлежит.

Кроме того, посчитав произведенный истцом расчет неустойки неверным в том числе ввиду неверного определения начала исчисления просрочки (с первого числа месяца), поскольку разумным сроком для оплаты является 10 число месяца следующего за расчетным, арбитражный произвел собственный расчет согласно которому пени подлежащие взысканию с ответчика составляют 10 945, 40 рубля.

Указанный расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, соответственно не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2014 по делу N А73-6177/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова