Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36518/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-36316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-36316/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-315)

по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг" о взыскании 1 358 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарханова Н.В. по доверенности от 26.10.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг" (далее - ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг") о взыскании штрафа за нарушение обязательств по качеству выполнения работ в размере 1 358 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем считает правомерным начисление штрафа в порядке п. 7.4 договора. Указывает, что ст. 723 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование принятого по делу судебного акта, носит диспозитивный характер и должен быть применен порядок, согласованный сторонами при заключении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту путевой техники от 06.04.2012 г. N КР-ПТ-00-01, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путевой техники, в том числе автомотрис дефектоскопных АМД-3 с заводскими номерами 10 и 4, находящихся на балансе Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в соответствии с условиями договора были выполнены и сданы, а истцом приняты работы по капитальному ремонту автомотрис дефектоскопных АМД-3 с заводскими номерами 10 и 4, что подтверждено представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ N АМД-3 N10 от 30 ноября 2012 года N 320; N АМД-3 N4 от 26 декабря 2012 года N141.

Заявленные исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ, поименованных в указанных актах, в связи с чем истец указывает на правомерность начисления ответчику неустойки в порядке п. 7.4 договора.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено сторонами в п. 4.1.14 договора, ответчик обязался в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объектов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком были устранены недостатки работ, на которые указывал истец.

Ссылка на п. 7.4 договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора, суд считает неприменимым, поскольку ответчиком недостатки были устранены в порядке п. 4.1.1 договора.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, требования истца о взыскании штрафа по своей правовой природе является требованием о применении к ответчику меры ответственности за качество выполненных работ, однако в совокупности с безвозмездным устранением неисправности в течение гарантийного срока удовлетворение такого требования являлось бы наложением двойной мерой ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-36316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова