Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-7819/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-48303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 7715516075, ОГРН: 1047796227368): Мурсяев В.Э. - представитель по доверенности N Д-0135 от 16.12.2013,

от ООО ПМК "Волгастрой" (ИНН: 6330051090, ОГРН: 1126330000170): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-48303/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" (далее - ООО ПМК "Волгастрой") о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 1400612 от 22.05.2012 в размере 4 093 932 руб. 83 коп., стоимости устранения недоделок в выполненных работах в размере 1 366 130 руб. 48 коп., штрафа за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4 093 932 руб. 83 коп., стоимость дефектных работ выявленных в гарантийный период в размере 2 348 138 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО ПМК "Волгастрой" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 1 971 233 руб. 41 коп. за нарушение сроков финансирования строительных работ

и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 895 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-48303/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ПМК "Волгастрой" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 1400612 от 22.05.2012 в размере 4 093 932 руб. 83 коп., стоимость устранения недоделок в выполненных работах в размере 1 366 130 руб. 48 коп., штраф за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4 093 932 руб. 83 коп., стоимость дефектных работ выявленных в гарантийный период в размере 2 348 138 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 82 510 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПМК "Волгастрой" отказано (т. 5 л.д. 43-47).

Не согласившись с решением суда, ООО ПМК "Волгастрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5 л.д. 64-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПМК "Волгастрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО "ПМК "Волгастрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены N 1400612 (т. 1 л.д. 9-52).

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. КР 7.1.9. "Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Воскресенка" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Общая стоимость договора, согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2012, составила 40 939 328 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 53-54).

В силу пунктов 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц, осуществляется по "Журналу чета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчика КС-14 или Ф-36 (п. 21.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора все работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 10.11.2012 года.

Вместе с тем, как указал истец по первоначальному иску, ООО "ПМК "Волгастрой" в нарушение договорных обязательств работы в установленный срок не выполнило, выявленные при приемке работ недоделки не устранило, выполнение работ после 25.11.2012 полностью прекратило.

Письмом исх. N ИП-1243 от 12.11.2012 генеральным подрядчиком в адрес ООО "ПМК "Волгастрой" был направлен акт невыполненных на 20.11.2012 работ на объекте "Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Воскресенка" и ведомость недоделок по указанному объекту (т. 1 л.д. 94-106, 116)

Письмом исх. N ИП-1352 от 26.12.2012 ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" сообщило подрядчику о срыве сроков выполнения работ и потребовало предоставить 10-ти процентную банковскую гарантию (т. 1 л.д. 113).

Согласно письму N 13 от 23.01.2013 ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", ООО "ПМК "Волгастрой" к устранению замечаний по ведомости недоделок не приступало (т. 1 л.д. 117).

При заключении договора ООО "ПМК "Волгастрой" предоставило генеральному подрядчику копию разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ выданное СРО НП "Строительный ресурс". В дальнейшем на требование предоставить нотариально заверенную копию данного разрешения подрядчик письмом N 12 от 17.01.2013 сообщил о направлении нотариальной копии соответствующего разрешения и о приостановлении его действия ввиду неуплаты членских взносов (т. 1 л.д. 118).

При проверке данной информации в СРО НП "Строительный ресурс" был получен ответ о том, что ООО "ПМК "Волгастрой" в члены партнерства никогда не принималось и свидетельства о допуске данной организации не выдавалось. Дополнительно было сообщено, что такое свидетельство выдавалось другой строительной организации, имеющей аналогичное название и руководителя, но отличные ИНН и ОГРН, действие которого было приостановлено (т. 1 л.д. 119).

Поскольку по состоянию на 21.03.2013 сроки выполнения работ были нарушены на 129 дней, а разрешение на право выполнения строительно-монтажных работ у ООО "ПМК "Волгастрой" отсутствовало, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Одновременно в указанном уведомлении ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" потребовало уплатить штраф, неустойку, а также возместить стоимость устранения некачественно выполненных работ.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПМК "Волгастрой" ссылается на нарушение ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" обязательства по срокам финансирования строительных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены N 1400612 от 22.05.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ПМК "Волгастрой", в нарушение указанных норм права и условий договора, доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата генеральному подрядчику, суду не представило.

Доводы ООО "ПМК "Волгастрой" о том, что весь объем работ предусмотренный договором, выполнен в срок и в полном объеме, со ссылкой на представленный акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный между ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" и ОАО "ЮЗТНП", а также журнал выполненных работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, общий объем работ, предусмотренный договором, составляет 40 939 328 руб. 30 коп., вместе с тем общий объем выполненных работ, согласно представленным актам (без учета замечаний указанных в акте N 6 от 25.11.2012) составил 25 924 223 руб. 10 коп., что свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил работы на сумму 15 015 105 руб. 20 коп.

Довод ООО "ПМК "Волгастрой" о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащего качества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, журнал выполненных работ не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения обязательств по качеству работ, поскольку в нем указаны только периоды проведения работ и их объем.

В свою очередь в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 6 от 25.11.2012 отражено, что работы приняты у подрядчика авансом с замечаниями о невыполненных и недоделанных работах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26.1.15 договора сумма неустойки не должна превышать 10 % от договорной цены.

Согласно пункту 26.1.8 договора в случае расторжения договора по причине лишения ответчика разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10 % от договорной цены.

Произведенный ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "ПМК "Волгастрой" не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ПМК "Волгастрой" работы в установленный договором срок надлежащим образом не произвело, доказательств наличия свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам в период действия договора не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" заявлено требование о взыскании с ООО "ПМК Волгастрой" стоимости устранения недоделок в выполненных работах и стоимости дефектных работ выявленных в гарантийный период.

Согласно подписанному акту приемки выполненных работ N 6 от 25.11.2012 на сумму 3 074 662 руб. 04 коп., работы подрядчиком были выполнены с недоделками.

В акте, подписанном главным инженером ЛПДС "Воскресенка" Ивкиным Ю. Г., представителем строительного надзора - инженером СК ООО "Бравд" Федотовым В. А., исполнительным директором ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" Десятником Л. В., директором ООО "ПМК "Волгастрой" Жирновым B. C. подтверждено, что при проведении капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС на 20.11.2012 по вине подрядной организации ООО "ПМК "Волгастрой" не начато выполнение ряда работ (т. 5 л.д. 14- 23).

ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" письмами N ИП-1243 от 12.11.2012, ИП-1352 от 26.12.2012, сообщало подрядчику о необходимости устранения недоделок, а письмом ИП-1/032-185 от 22.01.2013 уведомил последнего о том, что в связи с бездействием подрядчика, генеральный подрядчик устранит недоделки собственными силами.

Кроме того в гарантийный период в выполненных подрядчиком работах были выявлены дефекты, о чем ООО "ПМК "Волгастрой" было сообщено письмом N 1/968-185 от 20.09.2013 (т. 2 л.д. 3-9).

В адрес ООО "ПМК "Волгастрой" также была направлена телеграмма с указанием на необходимость устранения дефектов в течение пяти дней (т. 2 л.д. 10).

Указанная телеграмма была получена ООО "ПМК "Волгастрой" 23.09.2013 (т. 2 л.д. 26).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 25.2 договора стороны предусмотрели, что общий срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 25.6 договора).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом пункта 25.13 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то генеральный подрядчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии, генеральный подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае генеральный подрядчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) из суммы последнего платежа, указанного в статье 4.1 договора. В случае недостаточности такой суммы подрядчик обязан возместить затраты генерального подрядчика по устранению недостатков (дефектов) не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты предъявления письменного требования генерального подрядчика.

Согласно пункту 25.8. договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию генерального подрядчика или заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит на ООО "ПМК "Волгастрой".

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ООО "ПМК "Волгастрой" не получало письма за N ИП-1234 и ИП-1352 и о работах, выполненных с недоделками, ему ничего не известно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмо N ИП-1234 вручено под роспись ООО "ПМК "Волгастрой" о чем имеется соответствующая отметка. В своем письме N 127 от 10.01.2013, имеющимся в материалах дела, ООО "ПМК "Волгастрой", указывает на получение письма N ИП-1352, а акт о выявленных недоработках подписан директором организации и скреплен печатью ООО "ПМК "Волгастрой".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ПМК "Волгастрой" в допущенных недостатках, равно как и доказательств их устранения, в материалы дела не представлено.

Стоимость устранения недоделок и выявленных дефектов, согласно представленному расчету, неоспоренному подрядчиком, составила 1 366 130 руб. 48 коп. и 2 348 138 руб. 96 коп. соответственно.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, для установления объема и качества выполненных работ, ООО "ПМК "Волгастрой" не заявляло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ООО "ПМК "Волгастрой" стоимости устранения недоделок в выполненных работах в размере 1 366 130 руб. 48 коп. и стоимости дефектных работ выявленных в гарантийный период в размере 2 348 138 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "ПМК "Волгастрой" сослалось на нарушение генеральным подрядчиком условий оплаты аванса по договору.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 4.1 договора генеральный подрядчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от твердой договорной цены, что составляет 3 943 666 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) 601 515 руб. 28 коп. в течение 30 календарных дней (но не ранее 22 - го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком оригинала счета подрядчика на сумму аванса, в соответствии с "Распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования" (приложение 1). Вторая часть аванса в размере 15 % от твердой договорной цены, что составляет 5 914 900 руб. 22 коп., в том числе НДС (18 %) 902 272 руб. 92 коп. выплачивается генеральным подрядчиком в течение 3 календарных дней после поступления целевых денег от заказчика. Указанная сумма перечисляется после предоставления подрядчиком оригинала счета на сумму второй части аванса, в соответствии с "Распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования" (Приложение 2).

Во исполнение условий названного пункта договора, генеральный подрядчик перечислил Подрядчику 9 858 567 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 409 от 29.06.2012 года и N 942 от 16.07.2012 года.

Данное обстоятельство также подтверждается обоюдно заверенным актом сверки взаимных расчетов, который подписан 14.01.2013.

Таким образом, факт нарушения сроков финансирования договора в части оплаты аванса со стороны ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС", не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод ООО "ПМК "Волгастрой" о том, что судом первой инстанции не принято внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-25835/13 по иску ООО "ПМК "Волгастрой" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в рамках которого заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, является несостоятельным.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 по делу N А41-25835/13 от ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" поступил встречный иск к ООО "ПМК "Волгастрой" о взыскании стоимости недоделок в выполненных работах в размере 1 366 130 руб. 48 коп., а также неустойки за просрочку выполнения своих обязательств по договору в размере 4 093 932 руб. 83 коп.

Указанным определением встречное исковое заявление возвращено ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" с указанием на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями как самостоятельно предъявленными.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 26.1.4 договора неустойка, подлежащая уплате за просрочку выполнения работ рассчитывается от твердой стоимости договора, т.е. от 40 939 328 руб. 30 коп., а не от стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что ООО "ПМК "Волгастрой" не было извещено об обнаруженных недоделках, является несостоятельным, поскольку их наличие было зафиксировано в акте от 20.11.2012, ведомости недоделок, а также в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 6 от 25.11.2012, которые подписаны в том числе и со стороны ООО "ПМК "Волгастрой".

Довод заявителя о том, что ООО "ПМК "Волгастрой" имеется разрешение на право выполнения работ является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Довод ООО "ПМК "Волгастрой" о том, что общество не было извещено об обнаружении дефектов и необходимости прибытия представителя для их осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется письмо исх. N 1/968-185 от 20.09.2013, полученное ООО "ПМК "Волгастрой" 09.10.2013, в котором подрядчику было сообщено о выявленных недостатках и указано на необходимость их устранения в пятидневный срок (т. 2 л.д. 3-9, 33).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в адрес ООО "ПМК "Волгастрой" также направлялась телеграмма с требованием об устранении дефектов, которая была получена обществом 23.09.2013 (т. 2 л.д. 10, 26).

Поскольку указанные требования ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" были оставлены ООО "ПМК "Волгастрой" без удовлетворения обществу было направлено письмо N 1/1096 от 15.10.2013 об устранении дефектов собственными силами и удержании стоимости дефектных работ с приложением расчета стоимости дефектных работ. Данное письмо согласно отслеживанию почтовых отправлений вручено ООО "ПМК "Волгастрой" 24.10.2013 (т. 2 л.д. 14-17, 25).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 года по делу А41-48303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова