Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-9981/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-15618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-15618/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - Чащин В.В. (протокол собрания кредиторов от 07.06.2013 N 70);

открытого акционерного общества "Метео" - Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" (далее - общество "ИК "Благодать секъюритиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Метео" (далее - общество "Метео", ответчик) о признании недействительными протоколов решений общих собраний акционеров общества "Метео" по вопросам утверждения сделок с заинтересованностью: вопрос N 7 протокола собрания от 11.05.2010, вопрос N 2 протокола собрания от 03.08.2010, вопрос N1 протокола собрания от 20.04.2011.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Олипс", Кукушкина Е.Н., Куроптев Ю.Г., Шляхова З.В., Ладейщикова И.Ф., Дашков А.В., Перминова В.А., Буланова В.Б., Пономаренко М.Г., Миронова Л.Н., Антропов Н.Г., Царегородцева Н.В., Царегородцева А.В., Морозов В.С., Баронина Н.Н.

Решением арбитражного суда от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение арбитражного суда от 08.11.2013 оставлено без изменения (л.д.62-66 т.12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.142-147 т.12).

29.05.2014 общество "Метео" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ИК "Благодать секъюритиз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д.1-3 т.13).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что средняя стоимость процессуального действия согласно данным распечаток с сайтов юридических компаний и ответов на запросы истца меньше в три - четыре раза услуг высококвалифицированных юристов рейтинговых агентств. При этом ответчиком не указано подлежащее оплате почасовое время услуг юриста, не конкретизированы издержки представителя в соответствии с произведенными им действиями, что нарушает принципы справедливого и разумного распределения судебных расходов (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец считает, что глубокого правового анализа спора, сбора доказательств со стороны ответчика не требовалось. Все фактические обстоятельства дела, нашедшие отражение в судебных актах, рассматривались в контексте заявлений ответчика о применении нормы пропуска срока исковой давности. Также истец полагает, что ответчиком не доказано несение расходов в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг представителя. Указанный вывод следует из того обстоятельства, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом установленную вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-21286/2012.

По расчету истца, размер судебных расходов по данному делу, исходя из баланса интересов сторон, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, степени участия представителя в формировании позиции ответчика, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты субъектов аналогичного рейтингового уровня, должен составлять не более 14 125 руб. 60 коп.

Общество "Метео" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что цена договора является разумной, обоснованной и соответствует объему оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 3.2 договора, которая в том числе включает компенсацию издержек исполнителя (транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания) и причитающееся ему вознаграждение. Ответчик считает, что представленная истцом информация о стоимости аналогичных услуг носит приблизительный и усредненный характер, а квалификация юриста зависит не от его рейтинга, в котором он может просто не принимать участие, а от его профессиональных знаний и навыков. Общество "Метео" полагает спор по данному делу сложным с учетом неконкретности заявленных истцом доводов; обращает внимание, что помимо проверки и установления обстоятельств пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции исследовались иные основания заявленного иска, в связи с чем ответчик вынужден был давать исчерпывающие объяснения в своих отзывах. Ответчик также отмечает значительный объем процессуальных документов истца и заявленных доводов, которые требовали изучения и формирования позиции. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные им к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. за ведение дела в судах трех инстанций являются разумными и обоснованными, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве возражений на доводы жалобы обществом "Метео" представлено дополнительное доказательство: выписка открытого акционерного общества "Сбербанка России" по операциям на счете организации за 12.03.2014, которое принято и оценено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители истца, ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. В связи с подтверждением факта списания денежных средств с расчетного счета ответчика, истец довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя в судебном заседании не поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 21.08.2013 Коробейникова Е.В. (исполнитель) обязалась оказывать по заданию общества "Метео" (заказчика) услуги по представительству в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А76-15618/2013 по иску общества "ИК "Благодать секъюритиз" о признании недействительными протоколов решений общих собраний акционеров общества "Метео" от 11.05.2010, от 03.08.2010, от 20.04.2011 по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., которая включает в себя оплату услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. и кассационной инстанции - 25 000 руб., а также компенсацию издержек исполнителя, в том числе транспортные расходы по проезду до места проведения судебного заседания и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2013 N 1, от 16.01.2014 N 2, от 28.04.2014 N 3, согласно которым ответчик принял без замечаний оказанные Коробейниковой Е.В. юридические услуги на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 9, 10, 11 т.13).

Обществом "Метео" произведена фактическая оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 1265076 (л.д.8 т.13).

Истец в отзыве и дополнении к нему заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.19-25, 62-63 т.13).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель Коробейникова Е.В., действующая в рамках дела N А76-15618/2013 в интересах общества "Метео", фактически оказала ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 21.08.2013, в том числе: приняла участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовила отзывы на исковое заявление, а также апелляционную и кассационную жалобы истца, давала пояснения по делу (л.д. 71-110 т.2; л.д. 7-14, 93-102 т.12).

Таким образом, факт оказания представителем Коробейниковой Е.В. услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указаний ответчиком на подлежащее оплате почасовое время услуг юриста, издержек представителя в соответствии с произведенными им действиями, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуги исполнителя предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и составляет в общей сумме 150 000 руб., независимо от количества проведенных судебных заседаний с его участием и затраченного на это времени (пункт 3.2 договора). Кроме того, в указанную сумму также включена компенсация издержек исполнителя, в том числе транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (пункт 2.2 договора).

Факт оплаты ответчиком услуг Коробейниковой Е.В. в сумме 150 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2014 N 1265076, а также справкой о состоянии вклада Коробейниковой Е.В. в ОАО "Сбербанк России" о зачислении 12.03.2014 на её счет указанной суммы, выпиской по операциям на счете организации за 12.03.2014 (л.д.8, 70-71 т.13).

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество "ИК "Благодать секъюритиз", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Реализация ответчиком процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. О мнимом характере договора о возмездном оказании услуг от 21.08.2013 обществом "ИК "Благодать секъюритиз" не заявлялось. Наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-21286/2012, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности проводить безналичные денежные расчеты с другими контрагентами. Истцом не представлено доказательств того, что юридические услуги фактически оказаны ответчику Коробейниковой Е.В. по иной, чем указано в договоре и оплачено ответчиком цене, как и доказательств фиктивности платежной операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиками факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, доказывая чрезмерность понесенных ответчиком расходов, представил в материалы дела справки Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, Адвокатского бюро Ковалев, Рязанцев и партнеры о том, что с учетом обстоятельств судебного дела N А76-15618/2013 стоимость юридических услуг могла составлять от 36 000 руб. до 100 000 руб. (л.д.31, 65-66 т.13). Кроме того, истцом представлены ответы на запросы о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи в арбитражном суде от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.06.2014 N 3340/14 и информационно-аналитического агентства УФЦ "ФинИнфо" от 01.07.2014, о том, что стоимость юридических услуг по ведению типовых, несложных дел могла составлять от 14 000 руб. до 30 000 руб. (л.д. 27,67 т.13).

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на оплату услуг представителя недоказанным.

Так, представленные истцом в материалы дела ответы на запросы о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.

Из содержания писем Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.06.2014 N 3340/14 и информационно-аналитического агентства УФЦ "ФинИнфо" от 01.07.2014 о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи следует, что в них указана стоимость юридических услуг за ведение типовых, несложных судебных дел. В связи с тем, что указанные в вышеприведенной информации расценки определены в качестве минимального вознаграждения, оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Исследовав представленные истцом справки, суд установил, что сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются, в том числе с учетом командировочных расходов и сопутствующих платежей.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, для подготовки отзывов в опровержение доводов истца требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области гражданского законодательства, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма - 150 000 руб. за представление в суде интересов ответчика, правомерна определена с учетом требования о разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-15618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко