Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-40782/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-69261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-69261/14, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

(ИНН 7806472675, 195030,г. Санкт-Петербург, ул. Лазо, 16, литер А, пом. 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания"

(ИНН 7720709001, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 9, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Cоковнин Л.О. по доверенности от 11.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" о взыскании задолженности в размере 330.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (далее - ответчик) был заключен агентский договор N 38/14, согласно условиям которого (п. 1.1.1. договора) агент должен совершить ряд юридических действий: поиск и выявление физических и юридических лиц, желающих заключить с принципалом в лице агента договоры уступки прав требования и перевода долгов в отношении трехкомнатной квартиры в секции 1, 1 этаж, строительные оси 33-3, площадью 96,71 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул.Латышских Стрелков, корп.38.).

В соответствии с п.3.1. договора вознаграждение агента составляет 330.000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что право на получение вознаграждения возникает у агента с момента поступления на расчетный счет принципала от правоприобретателя 5.600.000 руб.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что принципал осуществляет выплату агенту вознаграждения в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет принципала от правоприобретателя 100% от цены заключенного с ним договора уступки прав требования и перевода долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд первой инстанции установил, что 23.12.2013 г. был составлен акт к агентскому договору, согласно которому принципал получил от правоприобретателя 100% цены договора уступки прав требования и перевода долга на свой расчетный счет, при этом вознаграждение агента в размере 330.000 руб. должно было быть перечислено принципалом в течение 10 календарных дней.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 330.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27.000 руб., что подтверждается договором N 78/2014 от 14.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 14.04.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления истца о том, что суд первой инстанции не исследовал объем фактически оказанных представителем услуг.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель оказывал услуги на основании договора N 78/2014 от 14.04.2014, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 14.04.2014. Фактические несение расходов истцом доказаны.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-69261/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" (ИНН 7720709001, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 9, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов