Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4514/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А50-37689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром") - Фомин А.В., паспорт 5704 497053, доверенность от 14.12.2009 г., выданная генеральным директором Печенкиным М.Ю.;

от ответчика (ООО "Газлайн") - Фомин А.В., паспорт 5704 497053, доверенность от 01.02.2009 г.;

от третьих лиц (Печенкин М.Ю., Шуткин С.В,, Широков С.А,, Клешнин А.П.) - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года

по делу N А50-37689/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром"

к ООО "Газлайн"

третьи лица: Печенкин М.Ю., Шуткин С.В,, Широков С.А,, Клешнин А.П.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - истец, общество "ПФК "Леспром") в лице генерального директора Клешнина А.П. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газлайн" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.20109г. между ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" и ООО "Газлайн", обязании возвратить обществу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" следующие объекты недвижимого имущества:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 72,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 71-77 (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-248;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, 64-70 (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-249;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 295 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21-31, 56-63 (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-250.

Определением суда от 25.11.2009. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печенкин М.Ю., Шуткин С.В., Широков С.А. Клешнин А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПФК "Леспром" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушены принципы арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца Фомин А.В., действующий по доверенности от 14.12.2009 г., выданной генеральным директором Печенкиным М.Ю., против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика Фомин А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2009 г., представил в судебное заседание отзыв, в котором с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец - общество "ПФК "Леспром" в лице генерального директора Клешнина А.П., надлежащим образом извещенный о времени и мест судебного заседания, представителя не направил.

Третьи лица отзывов на жалобу не представители, извещенные о времени и месте судебного заседания представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" и ООО "Газлайн" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 72,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 71-77 (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-248;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, 64-70 (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-249;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 295 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21-31, 56-63 (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-250.

Стоимость реализуемого имущества в соответствии с договором составила 5 270 000 руб.

Полагая, что сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился с настоящим иском.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "ПФК "Леспром" от 28.09.2009 г. оспариваемая сделка была одобрена единогласно всеми участниками общества. Данный протокол сторонами не оспорен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности отсутствуют.

Данный вывод суда является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Клешнина А.П. и его представителя в судебном заседании Пермского краевого суда, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Определением суда от 18.02.2010 г. судебное заседание было отложено на 18.03.2010 г. на 15 час. 30 мин.

Суд для разрешения ходатайства запросил у Пермского краевого суда информацию о времени рассмотрения кассационной жалобы Клешнина А.П. Ответ содержал информацию о том, что по согласованию с представителем Клешнина А.П. Сидором Д.М. рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.03.2010 г на 11 час. 00 мин., т.е. уважительные причины для неявки в судебное заседание истца и его представителя отсутствовали.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как это вело к необоснованному затягиванию процесса.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционню жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

В.А.Няшин М.С.Крымджанова