Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-41005/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-65826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г.

по делу N А40-65826/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-397),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности

(ОГРН 1027739315031, 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (далее - ответчик) задолженности в размере 3 855 356 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 542 руб. 89 коп.

Решением от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.47, корп. 11, которое занимает ответчик, что подтверждается актом N 04-ОТИ-9-20 от 26.10.2009 г.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Однако между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом, истец за период с января 2012 г. по январь 2014 г. отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 1836,01 Гкал, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в объеме 117,63 Гкал, а также горячую воду в объеме 2 349,63 м3.

Общая стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составляет 3 855 356 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 855 356 руб. 11 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 21.02.2012 г. по 30.04.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, составляет 411 542 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя поступило после рассмотрения дела по существу (т.2, л.д. 51).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснование причин неявки не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, также не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 29.05.2014 г., судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 24.06.2014 г. Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 29.07.2014 г.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 12.05.2014 г. (т. 2, л.д. 2).

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-65826/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ОГРН 1027739315031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина