Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11303/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-22132/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Мастер" (ИНН 6671316758, ОГРН 1106671007079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 6671300162, ОГРН 1096671015528)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фасад Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 191 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2013 N 22/04-01, 15 144 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 иск удовлетворен. С ООО "Ремдорстрой" в пользу ООО "Фасад Мастер" взыскано 191 000 руб. долга, 15 144 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 28.05.2014 с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 7 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что не имел информации о рассмотрении судом настоящего арбитражного дела, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на иск в суде первой инстанции. Отмечает, что истцом при выполнении работ были допущены отклонения от условий договора, по качеству работ у ответчика возникли замечания, о которых было сообщено истцу. Кроме того, по условиям договора оплата должна производиться в размере 95% от сметной стоимости работ (5% от сметной стоимости подрядчик обязан выплатить заказчику в качестве оплаты генподрядных услуг), однако, суд взыскал долг по договору, исходя из полной стоимости работ, а не исходя из 95% от сметной стоимости работ. Данный расчет применен судом необоснованно, поскольку он не соответствует условиям договора. Соответственно, судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего, судом дважды начислены проценты на сумму долга, на штрафные проценты, что действующим законодательством не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "Фасад Мастер" (субподрядчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключен договор N 22/04-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по производству тонкой штукатурки по утеплителю на фасаде блока 2.2 в осях 201-205/2и-2я на строительстве "МВЦ, расположенный в Октябрьском районе г.Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург-Кольцово, между Екатеринбургской кольцевой автодорогой и дорогой Птицефабрика - Химмаш (объект) согласно проектной документации, а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 23.04.2013, конечный - 15.05.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору).

Подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы субподрядчику в течение 15 рабочих дней, оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ (п. 3.2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 06.05.2013 N 1, от 13.05.2013 N 2, от 28.05.2013 N 3, от 29.05.2013 N 4, приложениями N 2, 3, 4, 5 к договору стороны уточнили предмет договора, цену и сроки выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 28.05.2013 N 1, 2, 3, 4, 5. Стоимость работ в размере 1 977 000 руб. подтверждена справкой (формы КС-3) от 28.05.2013 N 1. Акты и справка подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации.

Платежными поручениями от 23.04.2013 N 207, от 13.05.2013 N 233, от 24.05.2013 N 275, от 27.05.2013 N 277, от 31.05.2013 N 303, от 16.09.2013 N 498 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 786 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по оплате работ послужило основанием для направления субподрядчиком в его адрес претензии от 18.04.2014 с требованием оплаты задолженности и процентов. Ответ на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на общую сумму 1 977 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 191 000 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений п. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений п. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 5 ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2014 было направлено ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 2-62, а также по адресу: г. Екатеринбург, Экспо-Булвар, 2, офис 2324.

Данным определением установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу - до 25.06.2014.

Почтовые отправления вручены ответчику 10.06.2014 (л.д.6,7).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 01.06.2014 в 18:08:34 (МСК).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, не подтверждены документально. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу о недостатках выполненных работ, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в ст. 720, 723, 753 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика.

Возражений по существу исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не имел информации о рассмотрении судом настоящего арбитражного дела, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на иск в суде первой инстанции, несостоятельны.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 191 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 144 руб. 71 коп. за период с 13.06.2013 по 28.05.2014 с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании задолженности и процентов суд не учел условие договора субподряда, предусматривающее возмещение подрядчиком заказчику 5% от сметной стоимости работ в качестве оплаты генподрядных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил встречных требований о взыскании с истца указанной суммы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

В данном случае начисления процентов на проценты не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.07.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-22132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин