Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-12082/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А51-31275/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-12082/2014

на определение от 28.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 05.02.2014 по делу N А51-31275/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ" (ИНН 2539109675, ОГРН 1102539005910, дата регистрации 06.10.2010)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата регистрации 16.09.2002)

о взыскании 4 367 199 рублей 59 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-31275/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нахождение предприятия в настоящий момент в затруднительном финансовом положении, вызванном спадом производства в условиях мирового кризиса, а также наличием задолженности перед контрагентами, по кредитным договорам и договорам лизинга. Полагает, что единовременная выплата денежной суммы, присуждённой истцу решением суда, повлечёт невозможность обеспечения производства и приостановку деятельности предприятия. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта - удовлетворить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого определения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на отсутствие в настоящее время денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие многочисленных неисполненных денежных обязательств, в том числе наличие заемных и кредитных обязательств. В связи с чем заявитель полагает, что единовременное взыскание задолженности увеличит финансовую нагрузку на предприятие, создаст риск приостановления его деятельности, что свидетельствует, по его мнению, о наличии фактов, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед истцом, в том числе за счет имущества должника, или о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Помимо этого суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что ответчик не представил документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Судом также принято во внимание то, что ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, при этом не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон в указанный заявителем срок. Довод общества о том, что единовременное взыскание с ответчика всей суммы задолженности по настоящему делу является невозможным и может привести к негативным последствиям, как верно установил суд первой инстанции, носит предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит предоставить рассрочку, общество также не представило.

При этом к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено письмо ответчика от 29.08.2013, в котором последний предлагал истцу заключить соглашение об утверждении графика погашения задолженности с внесением последнего платежа в конце марта 2014 года. Однако, как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, денежные средства в счёт погашения задолженности ответчиком не внесены по настоящий момент.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-31275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко