Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-9151/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-22652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-22652/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Элеваторспецстрой" (ИНН: 5042012279, ОГРН: 1027700067625) к ООО "Юбилей" (ИНН: 5042012279, ОГРН: 1025005324145) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 887 000 рублей 01 копейки, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда от 10.04.2012 года в размере 17 031 872 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-22652/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" в пользу Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" взыскана неустойка по Договору подряда от 10 апреля 2012 г. в размере 17 031 872 руб. 63 коп., задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 10 апреля 2012 г. в размере 6 887 000 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 594 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юбилей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10 апреля 2012 года между ОАО "Элеваторспецстрой" (Подрядчиком) и ООО "Юбилей" (Заказчиком), был заключен Договор подряда (далее - Договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по бетонированию фундаментной плиты и монтажу сборно-монолитного каркаса 9-ти этажного жилого дома в поселке Софрино Московской области в соответствии с проектом разработанным Генпроектировщиком ООО "Компания С тройгрупП" (пункт 1.1 Договора).

Согласно искового заявления, истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в дело актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2012 г, N 2 от 31.07.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 2 от 29.07.2013 г., N 1 от 31.01.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ N 2 от 31.07.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 2 от 29.07.2013 г., N 1 от 31.01.2013 г. (л.д. 26-34), указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 6.1. Договора подряда от 10 апреля 2012 года, учет и приёмка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не позднее 28 числа отчётного месяца. Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения или в тот же срок письменно мотивирует отказ от подписи и направляет его Подрядчику. В случае не подписания Заказчиком переданных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение указанного срока и не вручения Подрядчику письменного мотивированного отказа от их подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) считаются подписанными.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с протоколом Договорной цены в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подготовка актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является обязанностью подрядчика.

Оплата заказчиком фактически выполненных работ производится за вычетом ранее полученного аванса пропорционально объемам выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил выполнение истцом работ по актам о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2012 г, N 2 от 31.07.2012 г., N 3 от 30.11.2012 г., N 4 от 25.12.2012 г., N 2 от 29.07.2013 г. (л.д. 35-38), а так же по актам N 3 от 31.10.2013 г., N 1 от 15.01.2014 г. на общую сумму 56 788 460, 90 руб.

Ответчик возражал против факта выполнения работ истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 8 098 539, 20 руб., однако, указанный акт и справка подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, так как ответчик своих обязательств не исполнил - выполненные работы в установленный Договором срок не оплатил, следовательно заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 6 887 000 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация по выполненным работам истцом ответчику не передана, не является основанием к отказу в иске, поскольку условиями спорного договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от представления им исполнительной документации.

Кроме того, исполнительная документация получена ответчиком 15.04.2013 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за исключением актов N 1 от 28.06.2012 г., N 2 от 31.07.2012 г. работы выполнены подрядчиком и представлены заказчику после истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.2 договора и графика производства работ (приложение N 3 к договору) согласно которого, работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.09.2012 г., следовательно не подлежат оплате.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истечение срока выполнения работ не прекращает обязательства сторон по договору на основании ст. 425 ГК РФ. Доказательств отказа от договора до истечения срока не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 10.4 договора в размере 17 031 872 руб. 63 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета так же подлежит отклонению, так как доказательств такому обстоятельству ответчиком не представлено, кроме того, апелляционным судом расчет проверен, размер долга о начислении неустойки определен верно с учетом абз. 2 п. 2.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 года по делу N А41-22652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров