Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 16АП-2940/14

г. Ессентуки

03 октября 2014 г.

Дело N А22-2665/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части N 2666 МВД России на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-2665/2013

по иску Войсковой части N 2666 МВД России (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588) к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста"

об обязании выставить счет за август 2013 года как за аналогичный период 2012 года и обязании выставлять счета за потребленный в 2013 году газ, до устранения недостатков газового корректора, как за аналогичный период 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 2666 МВД России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-2665/2013.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 02.06.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.06.2014 г. 17:16:14 МСК, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.07.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 19.09.2014, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на конверте.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен в связи с тем, что в течении июня, июля текущего года войсковая часть 266 повергаась проверкам боевой готовности в связи с происходящими событиями в Республике Украина. Проверка боевой готовности проходила под руководством Главного командования внутренних войск МВД России, Управления Северо Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, войсковой части 3642, Офицерами Северо - Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, войсковой части 3642 г. Калач на Дону, войсковой части 2666 были осуществлены выезды к руководителю ОАО "Газпром газораспределение Элиста" с целью, выяснения причин несоответствия показаний газового счетчика и газового корректора. Кроме того, цель выезда к руководителю ОАО "Газпром газораспределение Элиста" вышеназванных, офицеров была договориться о кратчайшем урегулировании вопроса по установке (замене) газового счетчика узла учета газа войсковой части 2666.

Названные подателем жалобы причины не являются уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 28.05.2014, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения и разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Таким образом, войсковая часть 2666 МВД России была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, войсковая часть N 2666 МВД России не представила.

Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не названы, доказательства, свидетельствующие о их наличии не представлены.

Также апелляционной инстанцией установлено, что первоначально апелляционная жалоба поданная заявителем оставлена без движения определением апелляционного суда от 07.08.2014, затем возвращена заявителю определением апелляционного суда от 01.09.2014, так как не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, указанное обстоятельство дает право на обжалование судебного акта апелляционной инстанции от 01.09.2014 года, а не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Войсковой части N 2666 МВД России в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-2665/2013.

2. Апелляционную жалобу Войсковой части N 2666 МВД России на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-2665/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложением.

Судья

Г.В. Казакова