Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38973/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-75776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсредмаш"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-75776/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-63)

по иску ООО "Стройсредмаш" (ОГРН 1023801546647, 664511, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Кузнецовой, д.14, кв.27)

к ООО "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, 119334, г.Москва, Ленинский проспект, 41/2)

о взыскании долга в размере 1 500 343 руб. 73 коп. по договору подряда N 10/04/18 от 01 апреля 2010 года,

по встречному иску ООО "Фармстер"

к ООО "Стройсредмаш"

о взыскании неустойки в размере 32 219 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кураксин Д.Г. по доверенности от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройсредмаш" к ООО "Фармстер" о взыскании долга в размере 1 500 343 руб. 73 коп., встречный иск ООО "Фармстер" о взыскании неустойки в размере 32 219 руб. 93 коп. удовлетворен.

ООО "Фармстер" заявлено о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 437 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройсредмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

ООО "Фармстер" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы документально подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств из чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявлены к взысканию в связи с рассмотрением дела только в суде первой инстанции, в котором состоялось четыре судебных заседания при участии представителя ответчика. Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В приложении к акту от 29.10.2013 N 114 (т.4, л.д.34-35) перечислены оказанные ответчику услуги, такие как анализ искового заявления, подготовка предварительной позиции, анализ судебной практики, поездки в арбитражный суд, выяснение у клиента обстоятельств дела, отправка клиенту фотоматериалов дела, анализ материалов дела, корректировка встречного иска и отзыва, сканирование и направление документов в суд, согласование с клиентом и направление запроса клиенту, получение и проверка подлинников документов, сшивание дела, написание отчетов для клиента.

Стоимость этих услуг рассчитана исходя из затраченного времени на их оказание, помноженного на почасовую ставку представителя в размере 40 евро в час.

По мнению судебной коллегии, перечисленные услуги являются сопутствующими по отношению к оказанным юридическим услугам, таким как подготовка процессуальных документов и представительство в суде, а потому предъявление их к взысканию в виде почасовой оплаты не соответствует критерию разумности. Какое количество времени представитель ответчика действительно затратил на оказание того или иного вида услуг проверить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов по данному вопросу.

Кроме того, возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, так как вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, фактически рассмотрен судом в одном судебном заседании, без участия представителя истца, не требовал формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний и участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком процессуальных документов, представленных в материалы дела, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.71 АПК РФ и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-75776/13 изменить, установить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО "Стройсредмаш" в пользу ООО "Фармстер", в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан