Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17063/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-30784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Степаненко Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 07/02

от ответчика: Герасимов Н.А. по доверенности от 15.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17063/2014, 13АП-19016/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" и закрытого акционерного общества "МАК-БРАЗЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-30784/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

к Закрытому акционерному обществу "МАК-БРАЗЕР"

о взыскании 12 320 508, 85 руб. пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулёзный диспансер" (196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д.12; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕР" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.45, пом.18; 194352, СПб, ул. Руднева, д. 22, корп. 2, офис 10Н; далее - ответчик) о взыскании 12 320 508,85 руб. пени.

Решением суда от 27.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 072 921 руб. 64 коп. пени, а также 73 102 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции значительно занижены пени, без учета доказательств, представленных суду истцом.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков ввода в эксплуатацию томографа вызвано исключительно виной истца. Кроме того, считает, что порядок начисления неустойки не соответствует положениям контракта, поскольку пункт 5.1 контракта не позволяет определить сумму неустойки, подлежащей уплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против апелляционной жалобы истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование отзыва на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил указанное ходатайство в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования N 0372200068412000025-0169699-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (рентгеновский компьютерный томограф в комплекте) своим транспортом по адресу СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулёзный диспансер", Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 12, осуществить монтаж, установку, пуско-наладочные работы, обучение персонала по заявке заказчика, в сроки, установленные в заявке, но не позднее 10 декабря 2012 года. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет средств поставщика (пункт 2.1 контракта).

15.02.2013 подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и инструктажа персонала по контракту N 0372200068412000025-0169699-01 (л.д. 35).

Указанный акт подписан истцом без замечаний и претензий с нарушением установленного контрактом срока.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 19.03.2013 N 07/281 об оплате пеней в размере 12 320 508,85 руб., поскольку товар в установленный договором срок (10 декабря 2012 года) поставлен не был.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом, что является основанием для взыскания с него пеней, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, однако счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, а также применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 2 072 921 руб. 64 коп.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако товар поставлен и получен истцом с нарушением сроков, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Закона N 94-ФЗ).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок условий настоящего контракта по срокам поставки товара поставщик, согласно пункту 5.1 контракта выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставщик должен выполнить обусловленные контрактом работы в срок до 10 декабря 2012 года.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 12 320 508,85 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 072 921 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной государственным контрактом, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий контракта, правомерно счел необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 2 072 921 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, доводы истца о значительном занижении судом первой инстанции пени отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию томографа вызвано исключительно виной истца отклоняются апелляционной коллегией.

Из акта готовности помещений под монтаж оборудования от 30.11.2012 следует, что помещение принято под монтаж без замечаний.

Кроме того, как следует из акта от 11.12.2012 оборудование из коридора ответчиком было перемещено в кабинет только 11.12.2012, то есть в течение 10 дней ответчик не предпринимал никаких мер по установке оборудования.

Довод ответчика о том, что, что порядок начисления неустойки не соответствует положениям контракта, поскольку пункт 5.1 контракта не позволяет определить сумму неустойки, подлежащей уплате, также отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в тексте апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на подателей.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно представленному к жалобе истца поручению на оплату расходов от 11.06.2014 госпошлина уплачена им в размере 1000 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, с истца дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-30784/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" и закрытого акционерного общества "МАК-БРАЗЕРС" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова