Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8705/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А75-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-158/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Энгельса, дом 8; ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные Металлы" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Писателей, дом 19 Б; ИНН 8602029308, ОГРН 1078602005460) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Вторичные Металлы" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные Металлы" (далее - ООО "Вторичные Металлы", ответчик) о взыскании 7 177 239 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2010 по 11.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 177 239 руб. 01 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 12.03.2013 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 496 834 руб. 18 коп. за период с 25.12.2010 по 11.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 496 834 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 12.03.2013 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-158/2014 (с учётом дополнительного решения от 26.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вторичные Металлы" в пользу Администрации города Сургута взыскано 5 880 609 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 880 609 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 12.03.2013 по день фактической оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вторичные Металлы" в доход федерального бюджета взыскано 50 221 руб. 50 коп. государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО "Вторичные Металлы" в пользу Администрация города Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-158/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторичные Металлы" является собственником объектов недвижимости: Депо, общей площадью 675 кв.м. инв. N 71:136:001:001247640, расположенного по адресу: Звеносборочная база п. Юность, Западный промышленный район, г. Сургут, Тюменская область и подъездного пути, протяженностью 3843,50 м., инв. N 71:136:001:001247650, расположенного по адресу: Звеносборочная база п. Юность, Западный промышленный район, г. Сургут, Тюменская область, что подтверждается договорами купли - продажи от 14.09.2010 (том 1, л.д. 84) и от 14.09.2010 (том 1, л.д. 87), свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2010 и от 13.10.2010 (том 1, л.д.83, 86).

30.01.2012 земельный участок, на котором вышеуказанные объекты недвижимости расположены, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 86:10:0101000:6807, общая площадь земельного участка определена в размере 59 245 кв.м., по адресу: Звеносборочная база, п. Юность, Западный промышленный район, г. Сургут, Тюменская область.

06.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 1709, по условиям которого продавец (истец) передал в собственность покупателю земельный участок площадью 59 245 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101000:6807.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 12.03.2013.

Администрация города Сургута, ссылаясь на пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 25.12.2010 по 11.03.2013 в отсутствие на то правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 6 496 834 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ООО "Вторичные Металлы" приобрело право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Вторичные Металлы" ссылается, что у него имелись правовые основания для пользования спорным земельным участком, ссылаясь на договор аренды N 74/2348 от 27.01.1997.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4,74 га сроком на 10 лет.

Указанный договор вступает в силу после его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации.

По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 10 лет. По истечении указанного срока, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора он считается прекращенным по истечении срока действия, определенного пунктом 1.1 договора.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 1.1 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора аренды является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод ООО "Вторичные Металлы" о возобновлении договора аренды N 74/2348 от 27.01.1997 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем в пункте 1.1 договора N 74/2348 от 27.01.1997 стороны исключили возможность автоматического продления спорного договора.

Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды N 74/2348 от 27.01.1997 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора, прекратившего действие N 74/2348 от 27.01.1997, не имеется.

С учётом изложенного, срок действия договора N 74/2348 от 27.01.1997 прекратился 27.01.2007.

Следовательно, с указанного периода ответчик утратил правовые основания пользования спорным земельным участком с 27.01.2007.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец определил период для начисления неосновательного обогащения с 25.12.2010 по 11.03.2013 (то есть после прекращения договора N 74/2348 от 27.01.1997).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом начисление неосновательного обогащения за период с 25.12.2010 по 11.03.2013 произведено исходя из площади земельного участка 59 245 кв.м.

Однако, как усматривается из материалов дела, на начало спорного периода (25.12.2010) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:6807, площадью 59 245 кв.м с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западный промрайон, поселок Юность, Звеносборочная база, территориальная зона ИТ.2, сформирован не был.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 30.01.2012, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 22).

Соответственно, начисление неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 59 245 кв.м. правомерно за период с 30.01.2012 по 11.03.2013.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, следует, что до 30.01.2012 неосновательное обогащение за пользование земельным участков должно оплачиваться ответчиком исходя из площади непосредственно занятой принадлежащим ему объектом недвижимости.

В данном случае, ответчик признает, что до 30.01.2012 пользовался земельным участком общей площадью 47 400 кв.м, что подтверждается договором аренды N 74/2348 от 27.01.1997 (том 1, л.д. 77-78), договором купли-продажи Звеносборочной базы от 18.01.2010 (том 1, л.д. 79), договором купли-продажи недвижимого имущества (Подъездный путь) от 14.09.2010 (том 1, л.д.84) и договором купли-продажи недвижимого имущества (Депо) от 14.09.2010 (том 1, л.д. 87).

Истцом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 25.12.2010 по 29.01.2012 площадью 59 245 кв.м.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвел начисление неосновательного обогащение за период с 25.12.2010 по 29.01.2012 исходя из площади земельного участка 47 400 кв.м.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2010 по 29.01.2012 в размере 1 639 504 руб. 28 коп.; а также расчет истца суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2012 по 11.03.2013 в размере 4 241 105 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Администрации города Сургута о взыскании с ООО "Вторичные Металлы" 5 880 609 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 12.03.2013 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов с 12.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Вторичные Металлы" обоснованно взысканы в пользу Администрации города Сургута проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года по делу N А75-158/2014 (с учетом дополнительного решения от 26 июня 2014 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева