Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-34045/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-20112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-20112/14, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ЗАО "Мальцовский портландцемент" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 998 814 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацкевич В.М. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика - Лачина А.В. (доверенность от 04.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Мальцовский портландцемент" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 933 947 рублей 30 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по расчету ответчика при исчислении сроков доставки грузов не были учтены дополнительные сутки при следовании грузов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов. Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учитывать увеличение сроков доставки грузов на все время задержки в случае задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния. Ряд вагонов прибыл на станции назначения ранее срока, указанного истцом в его расчете. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов по 385 железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 33 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции выборочно проверена правильность указания нормативных сроков доставки порожних вагонов на станции назначения в железнодорожных накладных, из числа указанных в расчете ответчика как не учитывающих дополнительные сутки на прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов (т.11, л.д.67-80), в порядке, определенном пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в результате чего установлено, что в накладных ЭВ957382 (т.2, л.д.1), ЭВ985839 (т.2, л.д.4) указана грузовая скорость доставки, оформление груза к перевозке - 19.10.2013, расстояние перевозки - 398 км и 429 км соответственно, нормативный срок доставки - 24.10.2013, прибытие на станцию назначения - 26.10.2013. С учетом того, что суточная норма пробега при изложенных выше исходных данных составляет 160 км, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нормативный срок доставки груза в обеих накладных определен верно, вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой. Следовательно, дополнительные сутки на прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов в накладных учтены, а доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, является основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.

Ответчик принял железнодорожные вагоны к перевозке, тем самым признав их техническую пригодность (исправность). Основанием к увеличению сроков доставки грузов является не каждый случай возникновения технической неисправности в пути следования, а только те случаи, если неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что неисправность вагонов, которые были доставлены на станции назначения с просрочкой, возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам.

Довод жалобы о том, что ряд вагонов прибыл на станции назначения ранее срока, указанного истцом в его расчете, не основан на материалах дела и не подтверждается расчетом истца и представленными в дело накладными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки, с учетом возражений истца, количества вагонов с грузом, доставленных с просрочкой, периода просрочки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-20112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова