Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-7176/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А17-1022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова О.Б., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика: Щедрина Н.Д., доверенность N 7 от 04.02.2014,

от 3-го лица: Киршина Н.А., доверенность от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу N А17-1022/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1043700088783; ИНН 3702060655)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Администрация города Иваново

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ ФКП, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 (с разрешенным использованием - для производственных целей), равной его рыночной стоимости в размере 3 896 385 руб. 30 коп. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 (с разрешенным использованием - для производственных целей), равной его рыночной стоимости в размере 3 896 385 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Администрация города Иванова (далее - Администрация, заявитель).

15 мая 2014 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 4 262 727 руб. (т. 3 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, права на которые не оформлены. Правом по распоряжению земельным участком, права на который не оформлены, в том числе правом на обращение в суд с иском наделен орган местного самоуправления в лице администрации города Иванова, а не истец. Плательщиком земельного налога истец не является. С иском обратилось ненадлежащее лицо, и иск не подлежит удовлетворению. Считает, что экспертное заключение ООО "РосБизнесОценка" от 28.02.2014 N 285 содержит недочеты и является недостоверным доказательством по делу.

Администрация города Иванова ходатайствует о назначении повторной экспертизы по вопросу определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой просит поручить эксперту Самсоновой Т.Т.

ООО "МК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 08 августа 2014 года было удовлетворено ходатайство администрации города Иваново о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Иваново, ул. 15 Проезд, д. 4 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717, общей площадью 11 370 кв.м. Земельный участок, на котором расположено данное здание, в его собственности не находится.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-78/2013 о взыскании Администрацией города Иваново с ООО "МК" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку на основании постановления Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года N 225-п размер неосновательного обогащения определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, применённая Администрацией города Иванова была установлена постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" и составила - 27 248 318 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил отчёта ООО "Асэксперт" от 12.02.2013 N 08/01/2013 согласно которого рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2007 года составила 3 896 385 руб. 30 коп. (л.д. 71 -161 т.1).

Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении настоящего иска была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РосБизнесОценка". По заключению данной экспертной организации рыночная стоимость земельного участка составила 4 262 727 руб. (л.д. 97 -161 т.2).

Истец в связи с результатами экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать 4 262 727 руб.

На основании данных судебной экспертизы суд удовлетворил исковые требования ООО "МК".

Администрация города Иваново не согласна с этим решением, а также с заключением ООО "РосБизнесОценка", считает, что рыночная стоимость земельного участка занижена.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Администрации города Иваново о проведении новой экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебной экспертизы ООО "РосБизнесОценка" ответило на поставленные перед ним судом вопросы, дало соответствующее заключение. На возникшие в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вопросы по результатам экспертизы были получены соответствующие ответы от эксперта.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта.

Оснований для проведения ещё одной экспертизы у суда апелляционной инстанции нет.

Если Администрация города считает, что судебная экспертиза имеет определённые изъяны, повлекшие за собой занижение стоимости земельного участка, то она в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" могла обратиться за экспертизой отчёта в соответствующую саморегулируемую организацию оценщиков, что не было сделано.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявитель поддержал своё ходатайство о назначении новой экспертизы и её проведение экспертом Самсоновой Т.Т.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Следовательно, лицо, чьи права нарушает определённая уполномоченным органом кадастровая стоимость земельного участка вправе требовать установления иной кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, в судебном порядке.

В данном случае истец воспользовался своим правом. Нарушений норм земельного законодательства (статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном случае не допущено.

Довод заявителя о том, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, и иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка необходимо для рассмотрения дела N А17-78/2013.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Иваново о проведении повторной экспертизы по вопросу определения величины рыночной стоимости земельного участка отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу N А17-1022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев