Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-11369/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-51124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омелюсика Степана Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-51124/14 по заявлению арбитражного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича о признании ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Омелюсик Степан Рудольфович: не явился, извещен;

от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-51124/14 возвращено арбитражному управляющему Омелюсику Степану Рудольфовичу заявление о признании ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным судебным актом, Омелюсик Степан Рудольфович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просио определение суда первой инстанции от 27 августа 2014 года по делу N А41-51124/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что исходя из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" определена правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего. Содержание указанного пункта следующее: "Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение". Анализ норм действующего в РФ гражданского' законодательства позволяет говорить о следующем: п. 1 ст. 328 ГК РФ "Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной"; п. 1 ст. 723 ГК РФ "В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.";ст. 783 ГК РФ "Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

20 августа 2014 года от арбитражного управляющего Омелюсика С.Р. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО" в арбитражный суд поступило заявление о признании ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления арбитражный управляющий представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-44151/10, которым с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" в пользу арбитражного управляющего Омелюсика С.Р. взыскано 186 512,02 руб. - вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства - наблюдение.

Как следует из заявления, должник имеет задолженность перед заявителем по выплате вознаграждения, расходов на публикацию сведений о должнике в газете "КоммерсантЪ".

Требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не относится к требованиям конкурсных кредиторов и не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве. Требования о выплате расходов на публикацию также не могут быть основаниями для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-51124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева