Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4515/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А50-38676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Клешнина Александра Павловича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО "Газлайн": Фомин А.В. (доверенность от 01.02.2009 г.),

2. ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром": Фомин А.В. (доверенность от 14.12.2009 г.),

от третьих лиц: Печенкина Михаила Юрьевича: не явились, извещены,

2. Шуткина Сергея Владимировича: не явились, извещены,

3. Широкова Сергея Алексеевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Клешнина Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года по делу N А50-38676/2009

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Клешнина Александра Павловича

к ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром", ООО "Газлайн"

третьи лица: Печенкин Михаил Юрьевич, Шуткин Сергей Владимирович, Широков Сергей Алексеевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:

Клешнин Александр Павлович обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском к ООО "ПФК "Леспром", ООО "Газлайн" о признании недействительной сделки, совершенной посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от19.05.2009 г. между ООО "ПФК "Леспром" и ООО "Газлайн", обязании ООО "Газлайн" возвратить ООО "ПФК "Леспром" следующие объекты недвижимого имущества:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 72,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 71-77 (Лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21/062/2008-248;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 319,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, 64-70 (Лит.А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21-/062/2008-249;

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 295 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 21-31, 56-63 (Лит.А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 58, кадастровый номер 59-59-21-/062/2008-250;

В обоснование заявленных требований истец указывал, что оспариваемая сделка является крупной для общества, однако была совершена без ее одобрения общим собранием участников ООО "ПФК "Леспром". Требования истца основаны на ст. 166,167 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 25.11.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печенкин М.Ю., Шуткин С.В., Широков С.А..

Решением суда от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд нарушил принципы арбитражного процесса, такие как, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между ООО "ПФК "Леспром" (Продавец) и ООО "Газлайн" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество, перечень которого приведен выше. Стоимость реализуемого недвижимого имущества, согласно п. 2.1 договора, составляет 5 270 000 рублей.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПФК "Леспром" от 28.09.2009 г. оспариваемая сделка была одобрена единогласно всеми участниками общества (л.д.141 т.1).

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка является крупной, однако одобрение общим собранием участников общества ООО "ПФК "Леспром" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 69 АПК РФ, 168 ГК РФ, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял во внимание п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд обоснованно исходил из того, что истец не вправе оспаривать вышеуказанную сделку, поскольку с мая 2008 года он не является участником ООО "ПФК "Леспром". Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 г. по делу N А50-32583/2009. Таким образом, истец не являлся членом общества ни на момент совершения оспариваемой им сделки, ни на момент обращения в суд с иском.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 г. недействительным, а соответственно и применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку сделка, оспариваемая истцом в рамках настоящего арбитражного дела, была в последующем одобрена общим собранием участников ООО "ПФК "Леспром" от 28.09.2009 г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчиком фактически не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с в связи с тем, что в это же время Пермским краевым судом рассматривалось дело по его кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда г.Перми, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с одновременным рассмотрением другим судом (в данном случае Пермским краевым судом) дела с участием истца, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и не воспользовался предоставленным ему законом правом, исходя из того, причины неявки истца и его представителя в судебное заседание являются неуважительными, поскольку указанные судебные заседания назначены с разницей во времени 4 часа - рассмотрение кассационной жалобы Клешнина А.П. было назначено на 11-00 часов 18.03.2010 г., тогда как рассмотрение данного дела в арбитражном суде первой инстанции было назначено на 15-00 часов 18.03.2010 г. Суд исходил из того, что истец располагал реальной возможностью либо принять личное участие в рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции, либо направить в суд своего представителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные права истца судом первой инстанции нарушены не были, основания для отмены решения со ссылкой на соответствующие нарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, таким образом, она подлежит взысканию.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-38676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Клешнина Александра Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова