Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12664/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А72-11722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Опт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А72-11722/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "GSPС", Республика Казахстан, г. Алмата,

к обществу с ограниченной ответственностью "СА-Опт", г. Ульяновск,

о взыскании в задолженности в размере 20 704 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений товарищество с ограниченной ответственностью "GSPС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СА-Опт" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 20 704 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 20 704 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 156-157)).

От истца поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью директора Общества.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки и не лишен права направить для участия в деле другого представителя Общества.

Надлежащее извещение сторон позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А72-11722/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, от 04.08.2009 между товариществом с ограниченной ответственностью "GSPC" (покупателем), и обществом с ограниченной ответственностью "СА-Опт" (поставщиком), заключен контракт на поставку нефтепродуктов N 076/009 по условиям которого поставщик выступает агентом по поставке и обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтеразработки (продукция) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора N 076/009 от 04.08.2009 предусмотрено - сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему контракту.

Пунктом 1 Приложения N 01/009 к договору N 076/009 от 04.08.2009 стороны установили срок отгрузки: 20 дней с момента предоплаты.

Условия оплаты установлены в пункте 5 Приложения N 01/009 к договору N 076/009 от 04.08.2009, согласно которому покупателем производится 100% оплата в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета на оплату у продавца.

Во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес ответчика 17.08.2009 и 28.08.2009 денежные средства на общую сумму 20 754 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской банка о движении денежных средств.

Поставку продукции в установленные контрактом сроки ответчик не произвел.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2009 к контракту на поставку нефтепродуктов N 076/009 от 04.08.2009 стороны расторгли контракт N 076/009 от 04.08.2009 (л.д.44).

Письмом N 85 от 30.09.2009 ответчик гарантировал осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 20 754 000 руб. 00 коп., полученных по контракту N076/009 от 04.08.2009 в срок до 25 октября 2009 года (л.д. 48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 по делу N А72-12464/2012 удовлетворены требования товарищества с ограниченной ответственностью "GSPС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СА-Опт" части суммы предоплаты в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку возврат остальной части предварительной оплаты ответчиком не был осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся предварительной оплаты в размере 20 704 000 руб. 00 коп. (20 754 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Установив, что долг ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен, ответчик в нарушение статьи 65, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки или возврата предоплаты в заявленном в иске размере на момент судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, с 26.02.2014 г. (после вынесения обжалуемого решения) адресом (местом нахождения) ответчика является: 432017, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 38/16 офис 241.

До 26.02.2014 г. юридическим адресом ответчика являлся следующий адрес: 432005, г. Ульяновск ул. Аблукова 37.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает и в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания 01.11.2013 г. направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы 05.11.2013 г., то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ., однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 90, уведомление).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2013 г. также направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 103, уведомление).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 132).

Следовательно, указанные выше извещения в силу положений части четвертой статьи 121 и статьи 123 АПК РФ являются надлежащими, в связи с чем довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что часть нежилых помещений по адресу г. Ульяновск ул. Аблукова 37, была передана ответчиком в аренду ЗАО "Тандер".

Доказательств того, что указанный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности ответчика в части неполучения поступающей по юридическому адресу корреспонденции (либо отсутствия лица по юридическому адресу) несет само заинтересованное лицо.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года по делу N А72-11722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина