Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11828/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-11334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-11828/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления от 01.04.2014 N 415;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия до 30.06.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 01.04.2014 N 415 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не ущемляют прав потребителя по сравнению с теми правилами, которые установлены законами и иными нормативными актами в области защиты прав потребителей.

Настаивает на том, что законом или иным актом не предусмотрено обязанности страховщика осуществлять в обязательном порядке страхование рисков, связанных с болезнями, наступившими в результате заболевания СПИДом. Следовательно, в данной части страховщик свободен в праве осуществлять по согласованию со страхователем страхование тех рисков, в которых он заинтересован. Правила N 26 не ограничивают ВИЧ-инфицированных правом быть стороной договора. Полагает, что включение в текст Правил положения "не являются страховым случаем события, предусмотренные договором, в том числе наступившие в результате заболевания СПИДом" является конкретизацией понятия страховой случай. Страховщик, как сторона добровольного договора, имеет право принимать либо не принимать на себя определенные риски.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Отделом Роспотребнадзора в связи с обращением гражданина Попова А.С. определением N 845 от 23.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования в отношении ООО "Росгосстрах". Административным органом выявлено несоблюдение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушение права потребителя в результате заключения договора индивидуального страхования с г. Поповым А.С. и включения в Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев к страховому полису от 04.12.2013 N 0385150 серия 1-5034 ущемляющих права последнего условий.

По выявленным нарушениям должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении общества 04.03.2014 был составлен протокол N 415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя управления Роспотребнадзора вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 01.04.2014 N 415 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьёй 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оказание услуг страхования регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором, согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Таким образом, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условие о страховом случае, т.е. о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора личного страхования.

Статье 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия договора страхования не должны ущемлять права потребителей (постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20, постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2013 N 17).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что суть вменяемого обществу нарушения заключается во включении в договор индивидуального страхования от несчастных случаев условия о том, что травма, отравление, заболевание, инвалидность или смерть застрахованного лица, наступившие в результате заболевания СПИДом, не являются страховым случаем. Данное условие соответствует п. 10.2.9 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовых (единых)) N 26, утвержденных советом директоров ООО "РГС-Столица" Протокол N СД-60 от 03.12.2003, согласно которому страховщик освобождается от обязательства произвести страховую выплату в том случае, если события, признаваемые в соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования страховыми рисками, наступили в результате заболевания СПИДом.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от виновных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (далее - Закон N 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применения Закон N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 38-ФЗ ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание что действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как заболевание СПИдоМ, пришел к обоснованному выводу, что включение данного условия в Правила страхования и, соответственно, в договор по страховому полису от 04.12.2013 N 0385150 серия 1-5034, не соответствует статье 5 Закона N 38-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и является дискриминационным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания применения по делу правил статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на права потребителей, что само по себе не может не представлять низкую степень общественной опасности и, безусловно, причиняет вред не только потребителям, но и государству в рамках охраняемых им отношений граждан Российской Федерации, как потребителей товаров, работ и услуг.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу N А51-11334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева