Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-12016/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-23989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года

по делу N А60-23989/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 12.07.2013 N 13.07.0204.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество не является субъектом правонарушения. По мнению общества, административным органом не установлено событие правонарушения, поскольку нарушение правил содержания контейнерной площадки является единичным, однако для установления события правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ факт нарушения Правил благоустройства при содержании контейнерной площадки должен быть установлен неоднократно.

Административная комиссия представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" в ходе обследования территории муниципального образования установлено, ООО УК "СУЭРЖ-СК" не обеспечено соблюдение Правил благоустройства на контейнерной площадке и прилегающая к ней территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1; контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка.

По результатам обследования составлен акт от 01.07.2014 г. N 07/04. В отношении ООО "СУЭРЖ-СК" составлен в присутствии представителя общества протокол об административном правонарушении от 03.07.2013, на основании которого 12.07.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно п. 35 Правил благоустройства, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Челюскинцев,1.

Соответственно, в управлении находится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного лома объекты, расположенные на данном земельном участке (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на управляющую организацию, ООО УК "СУЭРЖ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что общество не является субъектом правонарушения. С протоколом об административном правонарушении обществу представлена информация с официального сайта администрации города Екатеринбурга и сайта ООО УК "СУЭРЖ-СК", подтверждающая наличие у общества обязанности по содержанию обследованной территории.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на контейнерной площадке, расположенной вблизи жилого дома N 1 по ул. Челюскинцев, размещены 2 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, объемом 0,75 м3 каждый, территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от несанкционированной свалки отходов.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования от 01.07.2013 N 07/04 с приложенными к нему картой-схемой и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 254. Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание контейнерной площадки, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину в действиях общества доказанной, что нашло отражение в постановлении административного органа.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной практики арбитражных судов не принимается апелляционным судом, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом, поскольку диспозицией ст. 15 Закона N 52-ОЗ не предусмотрено такого признака как неоднократность нарушений порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-23989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб