Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5287/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А67-2335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Должина А.Л. по доверенности от 15.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.05.2012 по делу N А67-2335/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения N 09/01П от 11.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее по тексту - заявитель, Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 09/01П от 11.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в части установления размера налоговой санкции и о снижении размера штрафа до 158,05 руб., а также о возмещении расходов заявителя по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2012 по делу N А67-2335/2012 Сбербанку России в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа от 11.03.2012 в части установления размера налоговых санкций, снизить размера штрафа до 158,05 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Сбербанка России по вопросу исполнения решений о приостановлении операций по счетам и решений об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 01.02.2011 по 25.01.2012.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 76 НК РФ филиал ОАО "Сбербанк России" - Томское отделение N 8616 при наличии в банке решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Форт-С" 22.06.2011 открыл новый счет N 40702810364000076095.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 09/01П от 11.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Сбербанк России обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, а также уменьшения налоговым органом штрафа в 2 раза в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организаций банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Из анализа пунктов 1,7, 12 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 12 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения с учетом доводов заявителя признаны смягчающими ответственность такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, признание факта совершения налогового правонарушения, налоговое правонарушение совершено впервые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено, что за каждое смягчающее обстоятельство необходимо уменьшать штрафные санкции в 2 раза. Смягчающие обстоятельства рассматриваются в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом рассмотрены и оценены при принятии оспариваемого решения о привлечении Сбербанка России к ответственности все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а смягчение налоговой ответственности до предела, который фактически исключает применение штрафных санкций, противоречит нормам налогового законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное Сбербанком России нарушение носило формальный характер, в связи с тем, что по вновь открытому счету ООО "Форт-С" не проведено ни одной операции исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт принят по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, довод подателя жалобы о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 897544 от 05.06.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2012 года по делу N А67-2335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 897544 от 05.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова