Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-17242/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А42-706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.,

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Каруковец Ю.А., по доверенности от 09.06.2012

от 3-их лиц: 1,3,4. не явились, извещены,

2. Зюзина Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17242/2014) Зюзиной Татьяны Валерьевны

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 г. по делу N А42-706/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманскавтосервис"

к 1. ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Мурманского филиала

2. Гельману Илье Михайловичу

3-и лица: 1. ООО "Мурманскавтосервис", 2. Зюзина Татьяна Валерьевна,

3. Козловских Герман Германович, 4.Климова Ольга Александровна

о признании недействительным договора уступки прав

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтосервис" (далее - ОАО "Мурманскавтосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Мурманского филиала, Гельману И.М. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 12.11.2013 г. N 1.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис" (далее - ООО "Мурманскавтосервис"), Зюзина Татьяна Валерьевна (далее - Зюзина Т.В.), Козловских Герман Германович (далее - Козловских Г.Г.), Климова Ольга Александровна (далее - Климова О.А.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 г. производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе Зюзина Т.В. просит апелляционный суд определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку Гельман И.М. является акционером ОАО "Мурманскавтосервис", следовательно, спор подпадает под определение корпоративного спора и подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не явившиеся в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Зюзина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает определение подлежащим отмене.

Представитель Гольмана И.М. против удовлетворения жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Кроме того, 01.10.2014 г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзыв Климовой О.А. и отзыв истца, в которых стороны апелляционную жалобу Зюзиной Т.В. поддержали, просят суд определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.11.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Гельманом И.М (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1 (далее договор уступки), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по следующим договорам:

- кредитному договору от 13.09.2010 г. N 014/2010;

- договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2010 г. N 014/2010;

а также права требования к поручителям Зюзиной Т.В., Козловских Г.Г., ООО "Мурманскавтосервис" по договорам поручительства от 13.09.2010 г. N 014/02/2010, от 02.06.2011 г. N 014/03/2011, от 04.10.2011 г. N 014/04/2011.

ОАО "Мурманскавтосервис" полагая, что Гельман И.М. заключил договор уступки с целью причинения вреда интересам Общества и Климовой О.А., обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает определение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В настоящем деле договор уступки права требования был заключен между ОАО АКБ "Связь-Банк" и гражданином Гельманом И.М. как к физическим лицом, а не акционером Общества, иск предъявлен к Гельману И.М. также как к физическому лицу, в связи с чем, положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду не применимы.

Доводы о подведомственности спора арбитражному суду согласно положениям ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию указанной нормы данный иск подан не участником общества, о признании сделки недействительной, а самим обществом, т.е. юридическим лицом.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина