Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 06АП-5003/14

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

А73-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Будейчик Г.И., доверенность от 10.07.2014,

от ответчика: Матушкина Е.Г., доверенность от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 9"

на решение от 01 августа 2014 года

по делу N А73-5897/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковского А.В.

по иску Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 9"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о понуждении прекратить эксплуатацию скважины с ее консервацией

третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах; общество с ограниченной ответственностью "Водоканал района имени Лазо Хабаровского края"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 9" ОГРН 1022700778561, рп. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края ОГРН 1022700778583, рп. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) об обязании ответчика прекратить эксплуатацию скважины, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, рп. Переясловка, пер. Ленина, 48, с ее консервацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 16.05.2014, от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "Водоканал района имени Лазо Хабаровского края" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.08.2014 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих обоснований расположения скважины на территории промышленного предприятия или жилой застройки, а также доказательств того, что из скважины добывается объем воды, составляющий 70% от объема всего водоснабжения п. Переясловка. Считает, что в связи с грубейшими нарушениями санитарных правил и норм при размещении скважины ее эксплуатация не может осуществляться. Находит необоснованным вывод суда о явном злоупотреблении правом со стороны истца, так как настоящие исковые требования заявлены после передачи Школы в государственную собственность Хабаровского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 01.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что насосная станция со скважиной N 7, расположенная в п. Переясловка района им. Лазо Хабаровского края по пер. Ленина, 48, и необходимый для размещения и эксплуатации данной скважины земельный участок общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 27:08:010237:276 принадлежит на праве собственности городскому поселению "Рабочий поселок Переясловка" (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 и от 18.12.2008).

Вышеназванная насосная станция со скважиной N 7 в настоящее время находится в аренде у Общества на основании договора аренды от 29.02.2012 N 3.

В соответствии с имеющимся в материалах дела планом-схемой расположения земельных участков от 30.05.2014, земельный участок с кадастровым номером 27:08:010237:276 (с находящейся на нем насосной станцией со скважиной N 7) расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010237:35, который передан Школе в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.12.2010 N 1837 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2013).

Школа, ссылаясь на то, что при размещении скважины грубо нарушены санитарные нормы и правила, не допускающие ее эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Администрации прекратить эксплуатацию скважины с ее консервацией.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

В данном случае указанные истцом в исковом заявлении нарушения санитарных норм и правил при размещении и эксплуатации спорной скважины подтверждаются принятыми Управлением в отношении Общества документами, а именно: определением от 20.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом от 30.01.2014 N 12 об административном правонарушении, постановлением от 05.02.2014 N 12 о назначении административного наказания, представлением от 05.02.2014 N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания названных документов усматривается, что Обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 2.1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку отсутствует проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО) водоисточника, территория скважины не огорожена и не охраняется, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источник и на проект ЗСО.

Доказательств, подтверждающих устранение данных нарушений на момент рассмотрения настоящего иска, а также соблюдения требований ранее действовавшего Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденного Главным санитарным врачом СССР 18.12.1982 N 2640-82, СанПиН 2.1.4.1110-02 (пунктов 1.6, 1.17, 2.2.1, 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3 СанПин 2.1.4.1110-02) при бурении скважины в 1960 году (учетные карточки на скважину), при возведении насосной станции в 1991 году (техпаспорт по состоянию на 20.09.2005) и при эксплуатации скважины в настоящее время, ответчиком как собственником спорного имущества и третьим лицом, осуществляющим его владение на основании договора аренды, в материалы дела не представлено.

Факт наличия указанных истцом нарушений при размещении и эксплуатации спорной скважины ответчиком и третьим лицом по существу не оспорен.

Вместе с тем, исходя из названных выше разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, обращаясь с настоящим иском истец обязан доказать не только факт нарушения установленных норм и правил при возведении спорного объекта и его эксплуатации, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий истца по использованию имущества, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные выше обстоятельства несоблюдения норм и правил при возведении и эксплуатации спорного объекта нарушают права истца как законного владельца земельного участка, или создают реальную угрозу нарушения этих прав истца. Как усматривается из материалов дела истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций таких доводов не приведено, надлежащих доказательств не представлено.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено надлежащих обоснований расположения скважины на территории промышленного предприятия или жилой застройки, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, принимая во внимание заявленное истцом требование - о прекращении эксплуатации скважины, которое фактически осуществляется третьим лицом - Обществом, надлежащим ответчиком по этому требованию является Общество.

Также апелляционный суд учитывает приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о том, что прекращение эксплуатации спорной скважины приведет к возникновению в п. Переяславка чрезвычайной ситуации, связанной с нехваткой питьевой воды, в том числе и для водоснабжения самого истца, поскольку в настоящее время из скважины добывается объем воды, составляющий 70% от объема всего водоснабжения поселка с учетом использования воды в системе теплоснабжения в отопительный период. Довод заявителя жалобы о недоказанности названного ответчиком и третьим лицом обстоятельства апелляционным судом отклоняется. В подтверждение этим доводам в материалы дела представлена справка Общества от 16.06.2014, адресованная Администрации, об используемых насосах в скважинах пос. Переяславка, содержащая сведения, в том числе об объемах подаваемой воды и мощностях двигателей (т. 2 л.д. 82). Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Школой требования.

Доводу заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Школы арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает возможным не давать оценку как не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2014 года по делу N А73-5897/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь