Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35685/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-175701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Пречистенская, 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-175701/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1199), по иску ТСЖ "Пречистенская, 17" к Международный СОЮЗ НИО третье лицо: ООО ЭК "Городские усадьбы" о взыскании задолженности по оплате за помещение, услуг по управлению многоквартирным домом, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягудина Е.Г. по доверенности от 25.07.2013;

от ответчика: Довыденко Е.Н. по доверенности от 03.10.2013;

от третьего лица: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с Международного союза научных и инженерных общественных объединений денежных средств в общей сумме 696 265 руб. 71 коп., в том числе задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом в размере 615342 руб. 28 коп. за период с марта 2012 г. по май 2013 г., пени за несвоевременность внесения платы в размере 80923 руб. 43 коп. за период с 11.04.2012 г по 31.01.2014 г., а также пени за несвоевременность внесения платы за период с 01.02.2014 г. по день фактической оплаты основного долга со ссылками на положения ст. ст. 37, 38, 39,153,155,158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012, в порядке ст. 161 ЖК РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".

19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 год.

В период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".

Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1 679 267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв.м.

Как следует из искового заявления, площадь общего имущества собственников в Комплексе составляет 17 868,6 кв.м., а общая площадь помещений в Комплексе, принадлежащих ответчику 1 119,1 кв.м. Право собственности на которое, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 77-АК 492046, выданным 12.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Кроме того, ответчику принадлежат и машино-места N 74, с 76 по 78, 81, 82 на -2 этаже, общей площадью 103,5 кв.м., право собственности на которые, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 77-АК 492045, выданным 12.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, оказывались услуги.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

B обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец дает подробную правовую оценку оказанным в спорный период услугам третьего лица всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику по управлению, ремонту, содержанию общего имущества, указывая на то, что третье лицо утратило статус управляющей организации.

Между тем, истец не учитывает, что его исковые требования заключаются во взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по содержанию и управлению общим имуществом. Отсюда следует, что в первую очередь, истец должен доказать факт оказания своих услуг ответчику, за которые он требует плату с ответчика.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает данный факт и утверждает, что никаких услуг за спорный период истец ему не оказывал, а услуги были оказаны ООО "ЭК "Городские усадьбы", за что ответчик и производил плату в адрес последнего.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома представлены документы, не являющиеся доказательством оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества дома.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, за которые истец требует с ответчика плату документы, суд сделал правильный вывод, что факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом не доказан.

Суд первой инстанции должным образом проверил расчет задолженности истца, в результате сделал правильный вывод о его неправомерности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:

В расчет задолженности истец включил за весь спорный период (п. 1.2. сметы, утвержденной протоколом N 1 от 19.01.2012) такие расходы как ремонт и наладка оборудования. Документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту и наладке какого либо оборудования истцом, не представлены.

Кроме этого, в расчет задолженности истец включил за весь спорный период (п. 1.7. сметы, утвержденной протоколом N 1 от 19.01.2012) такие расходы как резерв на проведение непредвиденных работ. Ежемесячная сумма расходов в расчете задолженности составила 270 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по данной статье истец представил только договоры поручения, по которым ТСЖ понесло расходы на представителя для представления интересов ТСЖ в судебных органах. Больше никаких документов, подтверждающих расходы по данной статье сметы, истец не представил. Наряду с этим, расходы на услуги представителя ТСЖ взыскало в рамках тех гражданских дел, в которых представитель принимал участие от имени ТСЖ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неправомерности расчёта истца, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, истец опровергает вывод по вопросу утверждения размера расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год.

Вместе с тем, в обоснование расчета задолженности в материалах дела содержится смета расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год, утвержденная протоколом N 1 от 19.01.2012, исследовав которую, суд обоснованно указал, что расходы истца, применяемые в расчете задолженности, значительно превышают те расходы, которые утверждены сметой.

Исходя из повестки дня общего собрания и содержания сметы, являющейся приложением к протоколу, собственниками помещений дома на 2012 год установлена стоимость расходов ТСЖ на год в размере 1 679 267, 59 руб. (т.е. 139 938, 96 руб. в месяц).

Производя расчет, истец указал иные суммы расходов, значительно превышающие установленные сметой: например, в марте 2012 года - 935 448, 28 руб., апреле 2012 года - 935 448,28 руб., не указав их происхождение, не обосновав их и не пояснив, почему данные суммы выходят за рамки утвержденной сметы.

Таким образом, расходы, предъявляемые истцом к оплате по иску, являются необоснованными.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.

Решением общего собрания собственников помещений утверждена сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества на весь 2012 год в размере 1679267,59 руб., а у истца согласно расчету задолженности расходы в 2012 году составили в размере 8 993 379, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела и ответчиком, и третьим лицом обращено на данный факт особое внимание. После чего, истец представил в суд новый протокол заседания Правления ТСЖ от 11.12.2013 об исправлении описок и опечаток в указанной смете. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что первоначальная смета была неким проектом. Данные возражения истца являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истцом также указано, что им в полном объеме оказывались услуги по управлению домом, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", для оказания которых ТСЖ наняло штат сотрудников, заключило договор на открытие расчетного счета и понесло иные административные расходы, которые не были подтверждены документально. В суд не представлен договор на открытие расчетного счета.

Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, в силу ст.143 ЖК РФ не является членом ТСЖ, а значит, не обязан вносить в адрес ТСЖ административные расходы на содержание ТСЖ.

В силу ст. 143 ЖК РФ Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п.5 ст. 155 ЖК РФ). А собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п.6 ст. 155 ЖК РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.

Истец не представил никаких доказательств того, что он предоставлял ответчику какие-либо услуги до июня 2013 г.

До июня 2013 г. услуги по управлению имуществом, принадлежащим ответчику, оказывались на основании договоров от 24.08.2009 г. N ГРУ-629 и N ГРУ-630, заключенным между ответчиком и ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".

01.06.2013 г. был заключен Договор подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 между Истцом и ООО "ЭК "Городские усадьбы", после чего 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на долевое участие в расходах на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, не являющимся членом ТСЖ.

Таким образом, ответчик осуществляет все платежи в адрес истца с июня 2013 г., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (т. 1 л.д.87-152). Ранее платежи осуществлялись лицу, непосредственно оказывающему услуги по техническому обслуживанию и содержанию здания, а именно: ООО "ЭК "Городские усадьбы". При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-175701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Пречистенская, 17" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева