Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11090/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-8280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ"): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-8280/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (ОГРН 1106674007208, ИНН 6674353532)

к индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 308723220400228, ИНН 720414698582)

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 107 610 руб. 25 коп., из которых: 93 169 руб. 05 коп. - сумма основного долга за поставленный по договору N 646 047 от 26.09.2013 товар, 14 441 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежа, взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 726 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт" взысканы 107 610 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 93 169 рублей 05 копеек и пени, начисленные за период с 01.10.2013 по 04.03.2014 в сумме 14 441 рубль 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 107 610 рублей 25 копеек (по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 18 726 рублей 76 копеек с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2013 о предоставлении отсрочки по оплате товара 30 календарных дней, то есть не позднее 30.10.2013, следовательно, просрочка составляет 127 дней, размер пени 11 832 руб. 47 коп. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. считает завышенной, по мнению ответчика, взысканию подлежит 1 000 руб.

Истец представил отзыв, просит решение изменить в части взыскания пени, взыскать 11 832 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя не считает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СувенирОптИмпорт" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Колесовой Татьяной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 646 047 от 26.09.2013 в соответствии с условиями которого продавец (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п.1.2 договора цена, наименование, ассортимент и количество товара, способ доставки товара, виды и размер скидок, устанавливаются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для договора купли-продажи существенным является условие о предмете, то есть о товаре.

По накладным N СОИ00103118 от 30.09.2013, N СОИ00103119 от 30.09.2013, N СОИ00103120 от 30.09.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 139 169 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара ненадлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 46000 руб., что подтверждено платежными поручениями N СОИ00040609 от 26.11.2013, N СОИ00045350 от 17.12.2013, N СОИ00046630 от 27.12.2013, N СОИ00000687 от 10.01.2014 г, приходными кассовыми ордерами N СОИ00001340 от 14.01.2014, N СОИ00047442 от 21.02.2014.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 93 169 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи за несвоевременную оплату или принятие товара по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 14 441 руб. 20 коп. за период с 01.10.2013 по 04.03.2014.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2013 о предоставлении отсрочки по оплате товара 30 календарных дней, то есть не позднее 30.10.2013, отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2013 о предоставлении отсрочки, противная сторона не подтверждает существование данного документа.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридической помощи N 21/Д от 17 декабря 2013 (л.д. 19), поручение об оказании юридической помощи от 27.01.2014, платежное поручение N 1378 от 28.04.2014 на сумму 15 000 руб., факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из этого, являются обоснованными выводы суда о том, что подлежащит удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., с учетом характера спора, необходимости обращения в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, с учетом того, что ответчик не оспорил размер предъявленных к взысканию судебных расходов, заявленная к взысканию сумма является разумной.

Довод предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых расходов отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что и было сделано истцом.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель каких-либо доказательств чрезмерности, в материалы дела не представил, чрезмерность заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-8280/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин