Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-18129/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А56-22843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Русанов П.Б. доверенность от 15.05.2013 г.

от ответчика: Дьячек Т.И. доверенность от 14.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18129/2014) ЗАО "РСУ - 103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-22843/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ИП Рубан Сергея Николаевича

к ЗАО "РСУ - 103"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубан Сергей Николаевич (далее - ИП Рубан С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ - 103" (далее - ЗАО "РСУ - 103", Общество) о взыскании 520 324 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 01/20-05-11 от 20.05.2011 г. по состоянию на 02.04.2014 г.

Решением суда от 10.06.2014 г. с Закрытого акционерного общества "РСУ - 103" в пользу Индивидуального предпринимателя Рубана Сергея Николаевича взыскано 520 324 руб. 40 коп. неустойки, 13 406 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.05.2011 г. N 01/20-05-11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов и т.д.), управляемых работниками исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Согласно письму от 19 апреля 2013 г. (вх. N 385) ИП Рубан предоставил ответчику счета и акты выполненных работ.

Ответчик не оплачивал оказанные услуги, начиная с 30 сентября 2012 г.

Общая сумма задолженности по указанным актам составила 3 888 320 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ИП Рубана С.Н. к ЗАО "РСУ - 103" с иском о взыскании суммы задолженности по договору (дело N А56-29428/2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-29428/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 088 320 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 441 руб. 60 коп. госпошлины.

Взысканная сумма долга была оплачена 25.03.2014 г. в сумме 37 700 руб. 45 коп., 31.03.2014 г. в сумме 418 054 руб. 72 коп., 01.04.2014 г. в сумме 670 773 руб. 47 коп., 02.04.2014 г. в сумме 2 050 232 руб. 36 коп.

Согласно пункту 6.6. договора при просрочке платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05%, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по договору от 20.05.2011 г. N 01/20-05-11 послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 520 324 руб. 40 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 520 324 руб. 40 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на соответствующее заявление в суде первой инстанции не была применена судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,05%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил договор от 07.04.2014 г. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 07.04.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая специфику спора, объем доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Суд не вправе уменьшать заявленный ко взысканию размер судебных расходов произвольно.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности в отношении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-22843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина