Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36402/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-68209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-68209/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-587)

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, 62)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании в порядке суброгации убытков по страховому случаю в размере 8 989 рублей 67 копеек.

Решением суда от 11.06.2014 г. взыскан с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" ущерб в сумме 8 989 рублей 67 копеек в порядке суброгации. При этом суд исходил из того, что требование истца является обоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - Закрытое акционерное общество "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что собственнику поврежденного транспортного средства перечислено 20 005, 87 рублей, и соответственно ответчик полностью возместил ущерб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 16.08.2013 г., поврежден автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 182 СЕ 73, принадлежащий на праве собственности ООО "Лига", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 г. (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глинкиной Т.М., управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А 259 СЕ 73.

Гражданская ответственность Глинкиной Т.М., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ССС N 0661232078.

Истцом выплачено страховое возмещение ООО "Лига" по договору страхования в сумме 10 939 руб. 85 коп. (л.д. 30)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 8 989 руб. 67 коп. (л.д. 22-29).

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете представленному истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 56-57), в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В апелляционной жалобе, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющихся уважительными.

С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-68209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин