Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10891/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-22018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сервис Протеин Технологии - Кама" - Хабиев В.Ф., доверенность от 20.09.2013;

от ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Мугинова О.В., доверенность N 2014/98 от 21.01.2014;

от третьего лица, Кудрявцева Михаила Игоревича - Кудрявцев М.И.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сервис Протеин Технологии - Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-22018/2013

по иску ООО "Сервис Протеин Технологии - Кама" (ОГРН 1075903002768, ИНН 5903078293)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третье лицо: Кудрявцев Михаил Игоревич

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ООО "Сервис Протеин Технологии - Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 874 076 руб. 04 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 200-207).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие аргументы.

Ссылается на заключение специалиста, согласно которому каскад сигналов о неисправности возник в результате ДТП, возможно, при заявленном водителем наезде на дерево, все повреждения транспортного средства были получены при контакте с вертикальным неподвижным следообразующим объектом округлой формы, при этом поврежденное транспортное средство находилось в движении, следообразующий объект был выполнен из древесины, таким объектом мог быть ствол дерева, деревянный столб.

Согласно позиции истца, юридически значимым фактом является факт совершения ДТП - наступление страхового случая в период действия договора страхования, неверное указание места и времени совершения ДТП правового значения не имеют.

Относительно места совершения ДТП поясняет, что при составлении схемы ДТП третье лицо ошибочно указано одну из улиц, в результате чего специалист страховщика выехал в иное место, при проведении судебной экспертизы исследовалось истинное место.

Относительно времени совершения ДТП оспаривает вывод заключения экспертизы о том, что срабатывание систем безопасности было зафиксировано 13.08.2013, при этом правильность показаний может быть установлена специалистом-электронщиком, ни эксперты, ни специалисты сервиса правильность показаний компьютера установить не могут.

Считает, что отсутствует необходимость в доказывании причин ДТП, поскольку причины ДТП не влияют на обязанность страховщика выплатить страхового возмещения.

С точки зрения истца, отсутствует необходимость в установлении размера ущерба путем проведения оценки экспертом, поскольку исходя из условий договора, ремонт автомобиля должен проводить СТОА дилера, которым является ООО "Премьер", который составил калькуляцию ущерба, страховщик вправе требовать передачи ему годных остатков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Перми (страховщик) и ООО "Сервис Протеин Технологии - Кама" (страхователь) заключен договор страхования N 018АТ-12/06119 нового транспортного средства марки АУДИ модели А5, идентификационный номер WAUZZZ8T8DA004598, ПТС серии 77УО N 717151, мощностью 211, с объемом двигателя 1984, с АКПП, с нулевым пробегом на момент страхования, тип кузова - седан (л.д. 9).

Срок действия договора определен с 17.10.2012 по 16.10.2013.

Стороны определили страховую сумму по рискам ущерб и угон/хищение в размере 1 850 000 руб.

В полисе о добровольном страховании сделана отметка, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

16.08.2013 имело место ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Кудрявцева М.И. получил повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлена калькуляция дефектной ведомости ООО "Премьер" от 24.10.2013, согласно которой стоимость необходимых запасных частей составит 3 039 976 руб., стоимость выполненных работ - 94 500 руб. (л.д. 13-17).

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае от 16.08.2013 (л.д. 57) о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО "Сатурн-Р".

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в экспертную компанию в целях выяснения обстоятельств произошедшего события, согласно заключению эксперта с учетом осмотра указанного истцом места ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в указанном месте, изложенные истцом обстоятельства не находят фактического подтверждения, страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила части 1 статьи 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

В соответствии с п. 11.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора N 52 от 11.07.2011 (далее - Правила страхования), после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по рискам "ущерб", "гражданская ответственность", "дополнительное оборудование", "несчастный случай" незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. (далее, при общем упоминании или в соответствующем контексте - компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 11.10. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан: заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2. настоящих Правил; предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события; согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта ТС и/или ДО в случае если этот порядок не определен договором страхования; передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов), выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая, документов, подтверждающих произведенные затраты в соответствии с требованиями страховщика и условиями договора страхования, иных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и размере страхового возмещения (л.д. 94).

В силу п. 10.4., п. 11.7 Правил страхования страховщик вправе проверить информацию, предоставленную страхователем; направить запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений, самостоятельно выяснить обстоятельства страхового случая. Проводить осмотр и обследование поврежденного ТС, а также расследование в отношении причин и размера ущерба; в связи с этим увеличить сроки, предусмотренные п. 11.4-11.6. Правил страхования, если необходимо проведение дополнительных осмотров транспортного средства, трасологических и иных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений Кудрявцева М.И., при движении в пос. Новые Ляды, Свердловского района г. Перми, пересечение ул. Трактовая - ул. Коммунистическая у него слетела покрышка с колеса, вследствие чего он допустил столкновение с деревом.

Также из пояснений Кудрявцева М.И. следует, что на место происшествия компетентные органы не вызывал, поскольку посчитал достаточным заявить о случившемся непосредственно в органах ГИБДД, самостоятельно составить схему ДТП (л.д. 67), самостоятельно эвакуировать автомобиль, справка о ДТП и схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД с его слов.

В обоснование факта ДТП истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013 (л.д. 12), согласно которой ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кудрявцевым М.И. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего последний допустил наезд на дерево при неустановленных обстоятельствах.

В целях, предусмотренных п. 10.4 Правил страхования, ответчиком были сделаны запросы в органы ГИБДД, был организован осмотр места ДТП, а также организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 16.08.2013 (л.д. 63) следует, что на место предполагаемого ДТП никто не выезжал, обстоятельства ДТП установлены со слов участника ДТП, схему составил участник ДТП. При этом собранные доказательства не позволяют объективно, в категоричной форме утверждать, что указанные повреждения ТС получены в результате заявленного ДТП по следующим причинам: отсутствие следов на месте ДТП, несоответствие характера механических повреждений на ТС описываемым обстоятельствам ДТП, на поврежденных участках имеются следы грязи, отсутствие камер наружного наблюдения и свидетелей.

В акте осмотра транспортного средства N 2059 от 19.08.2013, составленном ООО "Ассистанская компания "ДА" (л.д. 59) перечислены необходимые детали и характер повреждений.

Из акта осмотра места ДТП, составленном ООО "Ассистанская компания "ДА" (л.д. 69), следует, что в указанном месте ДТП деревьев, послуживших преградой на пути движения вышеуказанного транспортного средства, обнаружено не было, на всех деревьях, растущих с левой стороны по ул. Трактовой, считая по ходу движения автомобиля, какие-либо признаки контактного взаимодействия с автомобилем марки АУДИ модели А5 отсутствуют. Установленные обстоятельства позволяют заключить, что в месте, указанном на представленной схеме, ДТП с рассматриваемым автомобилем не происходило.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство ЛАТ" N 170 625 от 24.09.2013 повреждения ТС марки АУДИ модели А5, г.р.з. О506ОО59, с технической точки зрения, не могли быть получены во время и в месте, указанном Кудрявцевым М.И.(л.д. 79).

В связи с имеющимися противоречиями по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, полученные ТС - AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 заявленным Кудрявцевым М.И. обстоятельствам?

- Могли ли образоваться одновременно повреждения на ТС - AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 при заявленных Кудрявцевым М.И. обстоятельствах?

- Могли ли заявленные повреждения быть образованы на указанном в административном материале (6191/13) месте ДТП при контактировании с заявленными следообразующими объектами?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2013 транспортного средства марки AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 с учетом износа и без учета износа на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Пермском крае на 16.08.2013?

- Какова стоимость годных остатков AUDI А5, VIN WAUZZZ8T8DA004598 по состоянию на 16.08.2013? по результатам которой экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 145-149).

Эксперты указывали, что для ответов на вопросы N 1, 2, 3 31.03.2014 был проведен осмотр частично разобранного автомобиля AUDI-А5, г/н О506ОО 59, в результате которого установлено, что часть деталей с вышеуказанного автомобиля была демонтирована. При осмотре деталей, заявленных как демонтированные, эксперты не смогли провести трасологическое исследование с установлением высот расположения повреждений относительно опорной поверхности и определить глубину внедрения следообразующего объекта. 01.04.2014 был осуществлен выезд эксперта на место ДТП, осмотр которого не был сделан в виду того, что место было занесено снегом.

На вопросы N 4, 5 эксперт также не может дать ответ в виду того, что в рамках транспортно - трасологического исследования не разрешен вопрос о соответствии повреждений, полученных транспортным средством в заявленном событии. Кроме того, эксперты указывают, что фиксация каскада неисправности в работе систем автомашины АУДИ А5 государственный номер О506ОО 59, зафиксирована 00:58 13.08.2014 свидетельствует о возможном ДТП в указанное время.

Как следует из пояснений представителей сторон и третьего лица, эксперт выезжал в место, указанное Кудрявцевым М.И., поскольку последний непосредственно указал экспертам данное место 01.04.2014, а именно на перекресток ул. Комсомольская - ул. Коммунистическая, тогда как в справке о ДТП, в своих объяснениях и в непосредственно в представленной схеме ДТП Кудрявцевым М.И указывалось место аварии на ул. Трактовая.

Согласно показаниям бортового компьютера автомашины АУДИ А5 идентификационный номер WAUZZZ8T8DA004598 авария имело место 13.08.2013, согласно протоколу диагностической проверки в 00:58 13.08.2013 (л.д. 148) имело место срабатывание подушек безопасности и возникновение постоянной неисправности в электросети автомобиля в виду фронтального удара.

Истец в подтверждение своих доводов о факте ДТП 16.08.2013 представил справку из ООО "Премьер" о том, что специалист сервиса не может установить правильность показаний компьютера, а может только зафиксировать факт в диагностическом протоколе от 31.03.2014 (л.д. 192).

Для установления места ДТП судом первой инстанции также обозревались фотографии на электронном носителе, из которых следует, что в месте, указанном Кудрявцевым И.В., отсутствуют сломанные деревья, данные фотоматериалы представлены в одностороннем порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов Д.В. - эксперт-трасолог, выезжавший для фотографирования места ДТП по поручению ответчика, который подтвердил, что на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Трактовая отсутствовали на момент осмотра крупные деревья со следами механического воздействия на них, или следы ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем 16.08.2013,

Расчет убытков истцом не определен, истец указывает на полное уничтожение своего имущества, однако оценку годных останков согласно п. 11.19 Правил страхования не произвел и не выразил свое согласие на передачу остатков страховщику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии необходимости в установлении обстоятельств ДТП (места, времени, причин), в установлении размера ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации с целью проверки информации, предоставленной страхователем.

Возложение на страхователя указанных обязанностей обусловлено необходимостью достоверной фиксации и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что все повреждения транспортного средства истца были получены при заявленном третьим лицом ДТП в указанном месте, в указанное время, истцом не представлено.

Калькуляция, составленная ООО "Премьер", не содержит перечень неисправностей применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра, справке о ДТП и пояснениям третьего лица.

Действия Кудрявцева М.И. фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить факт, причину, размер ущерба от произошедшего события.

Оснований квалифицировать заявленные повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец при предъявлении настоящего иска должен доказать как факт наступления страхового случая, так и размер заявленных требований. Вместе с тем, из представленных материалов дела суд обоснованно признал установленным только факт наступления негативных последствий в виде причинении вреда имуществу. Объективная сторона в виде события, времени, места и причин ДТП истцом не доказана.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового события 16.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-22018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина