Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-3460/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А19-2601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-2601/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096, адрес: 664025, ул. Марата, 38 г. Иркутск) к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, адрес: 664003, ул. Сухэ-Батора 17-а г. Иркутск) о взыскании 7 537 393 руб. 96 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Игнатов М.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 3 374 839 руб. 68 коп., из которых: 2 408 274 руб. 54 коп. - стоимость дополнительных работ по наружной отделке фасада; 966 56 руб. 14 коп. - стоимость дополнительных работ по монтажу оконных блоков, общей площадью 187,25 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что у подрядчика возникли убытки вследствие удорожания стоимости материалов и оборудования; суд не применил нормы статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных дополнительных работ.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" указано на выполнение дополнительных работ по государственному контракту N 2 от 11 ноября 2008 года, несение затрат и на согласование их заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из необоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Под дополнительными работами понимаются такие работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации; выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства; работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как установил суд первой инстанции, указанные истцом работы - наружная отделка фасада, монтаж оконных блоков не относятся ни к одному из указанных понятий "дополнительных работ". Данные работы проведены истцом с учетом технической документации и не привели к увеличению сметной стоимости строительства.

Письмом от 29 марта 2011 года N 01-04-1806 истец просил ответчика согласовать замену материалов в целях экономии денежных средств и направления их на неучтенные сметой объемы работ.

Проведение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы, прошедшей в установленном порядке согласование проектной организации.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

При этом у подрядчика имеется право требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Гражданского кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Однако в этом случае надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили соглашение об изменении сметной стоимости материалов и работ, суд первой инстанции по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Истцом заявлено о проведении пор делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из вышеизложенного, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства согласования с заказчиком увеличения сметной стоимости строительства, не представлено дополнительных соглашений, увеличивающих объем работ или стоимость работ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, апелляционный суд также оставляет ходатайство истца без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на предложении иной оценки представленных в дело доказательств и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-2601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина