Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5746/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А78-7360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу N NА78-7360/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ОГРН 1127536007961, ИНН 7536131720) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) о взыскании неустойки в размере 148 686 руб. 72 коп. за период с 15.11.2014 по 17.08.2015 по договору подряда N 19/5-14 от 20.05.2014 (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванова Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании неустойки в размере 148686 руб. 72 коп. за период с 15 ноября 2014 года по 17 августа 2015 года по договору подряда N 19/5-14 от 20 мая 2014 года. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

15 июля 2016 года в суд от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" о взыскании неустойки в размере 29 410 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 19/5-14 от 20 мая 2014 года за период с 23 мая 2014 года по 31 октября 2014 года.

Определением от 21 июля 2016 года суд возвратил встречное исковое заявление закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

18 июля 2016 года в суд от ответчика поступило заявление о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 июля 2016 года суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12 августа 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. С закрытого акционерного общества "Новоорловский ГОК" суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" неустойку в размере 148 686 руб. 72 коп. за период с 15 ноября 2014 года по 17 августа 2015 года по договору подряда N 19/5-14 от 20 мая 2014 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 460 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 164 147 руб. 32 коп. В остальной части судебных расходов отказал.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что дата начала просрочки определена неверно; судом первой инстанции не разрешен вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" к закрытому акционерному обществу "Новоорловский ГОК" о взыскании договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 19/5-14 от 20 мая 2014 года на выполнение строительных работ, где заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу автоматических откатных ворот объекта: ЗАО "Новоорловский ГОК" в объеме и цене, определенной проектно-сметной документацией N 15/05/14, и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ответчик принял результат работ, подписав акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ без возражений на сумму 363 091 руб. 84 коп. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 181 546 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года с ответчика взыскана оставшаяся часть суммы задолженности в размере 181 545 руб. 84 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о просрочке оплаты с 15 ноября 2014 по 17 августа 2015 года.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Применив положения статей 330-333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в размере 148 686 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дата начала просрочки определена неверно.

Как согласовано сторонами в пункте 2.2.3 договора, окончательный расчет производится сторонами в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре не раскрыто понятие "банковский день". Также самого термина "банковский день" как такового в законодательстве не существует.

При таких обстоятельствах истец исходил из календарных дней, что условиям договора не противоречит. В то же время использование рабочих дней закону и условиям договора не соответствует.

Так, статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1.3 части III раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Таким образом, операционный день банка соответствует календарному дню, в связи с чем истец законно и обоснованно исчислил неустойку в зависимости от периода просрочки, фактически определенного в календарных днях.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена иная претензия с требованием об оплате иной суммы, чем предъявлена в иске суду, также является несостоятельным.

Как следует из текста претензии, истец предложил ее оплатить за тот же период, что затем заявлен в иске, но начислил ее от суммы, согласованной по договору - то есть от всей стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что при обращении с иском неустойка по собственной инициативе истца была заявлена в меньшем размере - рассчитана не от стоимости договора, а от суммы долга, не указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 9.3 договора при обращении с иском нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу N А78-7360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев