Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-5607/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-49282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Дмитровского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия (в лице конкурсного управляющего Дружинина С.А.) - Черновой А.В. (представителя по доверенности от 20.03.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Шатурского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от комитета по управлению имуществом администрации Шатурского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-49282/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления от 30.04.2013 N 25/010/2013-434 в государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимости - Автонавес, усл. N 50-50-25/027/2012-028, общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение Дмитровское, с. Дмитровский Погост, ул. Школьная, д.6 "б" (далее - автонавес);

- обязать управление зарегистрировать за предприятием право хозяйственного ведения на автонавес.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Шатурского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитет по управлению имуществом администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу N А41-25590/04 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по делу N А41-25590/04 конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С. А.

В соответствии с договором от 09.10.1996, заключенным между комитетом и предприятием, за последним закреплено право полного хозяйственного ведения жилой и нежилой фонд, основные средства по состоянию на 01.10.1996 и иное имущество, произведенное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

На основании этого договора администрация по акту приема-передачи от 01.10.1996 передала на баланс предприятия ряд объектов, в том числе автонавес.

По результатам инвентаризации ГУП МО "МО БТИ" выдала предприятию кадастровый паспорт здания от 17.05.2012 на автонавес. Согласно данному паспорту автонавесу присвоен инвентарный номер 321:095:111380, общая площадь автонавеса составляет 148,2 кв.м.

Конкурсный управляющий предприятия 14.03.2013 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на автонавес, приложив к заявлению все необходимые документы для проведения такой регистрации.

Письмом от 30.04.2013 N 25/010/2013-434 управление сообщило конкурсному управляющему предприятия (получено им 09.09.2013) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон), сославшись на выявленное управлением разночтение в представленных документах, а именно: в акте приема-передачи от 01.10.1996 указан автонавес площадью 33 кв.м., а согласно кадастровому паспорту на здание от 17.05.2012, выданному Шатурским филиалом ГУП МО "МО БТИ", данный объект имеет площадь 148, 2 кв.м.,

Не согласившись с управлением, предприятие 27.09.2013 оспорило его отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего предприятия, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае ссылка управления в оспариваемом отказе на то, что в акте приема-передачи от 01.10.1996 указан автонавес площадью 33 кв.м., является ошибочной.

Число "33" указано в графе 9 данного акта (л.д. 75-76), при этом графа 9 содержит сведения не о площади объектов, а их процент износа. Общая площадь автонавеса в этом акте не указана.

Ввиду этого оспариваемый отказ управления нельзя признать законным.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать автонавес, заявленный к государственной регистрации, как автонавес, переданный предприятию в хозяйственное ведение, а также отнести его к объектам недвижимости.

Оснований, которые могли бы препятствовать государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на автонавес, не имеется.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-49282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова