Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38791/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-61318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-61318/2014, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" к обществу с ограниченной ответственностью "НДМ" о взыскании 8 305 581 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куракин А.М. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "НДМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 221 598 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки и 83 982 рублей 88 копеек договорной неустойки (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.07.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Н96/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в заказе (приложение N 1). Наименование, количество, общая стоимость товара, согласованная сторонами, указываются в товарно-сопроводительных накладных согласно пункту 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.07.2013 к договору оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2013 к договору установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным на сумму 8 221 598 рублей 76 копеек, представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Ответчик полностью не оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 7 221 598 рублей 76 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 дополнительного соглашения от 22.07.2013 к договору в размере 83 982 рублей 88 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер неустойки определен в договоре с согласия ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-61318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева