Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38142/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-42618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Пароходъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-42618/2014 по иску ООО "СК "Пароходъ" (ОГРН 1025001206108) к ЗАО "АВТОСТЕЛС" (ОГРН 1127747085256) о взыскании 102 947 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабов Д.Ю. по доверенности от 14.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Пароходъ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АВТОСТЕЛС" о взыскании 102 974 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре поставки нефтепродуктов N 031 от 01.04.2013, не может считаться надлежащим исполнением обязательств по возврату излишне полученных средств, поскольку ответчик был уведомлен о необходимости направления платежа по иным реквизитам, отличным от содержащихся в договоре поставки, кроме того, счет истца в АБ "БПФ" (ЗАО) был закрыт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления, а также доводов жалобы заявитель указывает, что 01.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 031, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность поставлять нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать поставленный товар.

29.04.2013 ответчиком было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 571 931,8 руб., что подтверждено товарной накладной N 90 от 29.04.2013 и товарно-транстпорной накладной от 29.01.2013, по данной поставке ответчиком был выставлен счет N НМ000000915 от 29.04.2013 на сумму 674 879,52 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению N 123 от 17.05.2013 на сумму 530 000 руб. и по платежному поручению N 124 от 17.05.2013на сумму 144 879,52 руб.

Между тем, указанная в счете ответчика и уплаченная истцом сумма была определена ошибочно, не соответствовала стоимости поставленного товара, в результате чего, сумма переплаты составила 102974,72 руб., в связи с чем, письмом N 20 от 29.10.2013, полученным ответчиком 14.11.2013, последнему было предложено возвратить излишне уплаченную сумму с указанием реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление.

Факт переплаты был признан ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 734 от 10.12.2013 о возврате денежных средств.

Указав, что платеж по платежному поручению N 734 от 10.12.2013 был произведен ответчиком по реквизитам, отличающихся от тех, которые были указаны в письме о возврате, в связи с чем, деньги были отправлены в АБ "БПФ" (ЗАО), в котором счетов истца на день платежа уже не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 734 от 10.12.2013 ответчик перечислил сумму переплаты на расчетный счет истца, указанный в договоре поставки нефтепродуктов N 031 от 01.04.2013, при этом основанием для перечисления денежных средств послужило письмо истца, датированное 29.10.2013, которое было направлено на электронную почту бухгалтера ЗАО "Автостелс" 08.11.2013.

Следует отметить, что реквизиты счета истца, указанные в письме, полностью совпадают с реквизитами, установленными договором.

Как следует из приобщенного к материалам дела платежного поручения N 734 от 10.12.2013, денежные средства в размере 102 947 руб. 72 коп. были списаны со счета ответчика на счет истца. Об этом также свидетельствует выписка по лицевому счету ЗАО "АВТОСТЕЛС" за 10.12.2013.

Доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены на счет ответчика, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Кроме того, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств совершения действий по уведомлению ответчика в установленной форме о закрытии расчетного счета, указанного в договоре, а также об изменении своих банковских реквизитов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные денежные средства в отсутствие доказательств возврата их отправителю находятся в банке, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-42618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков