Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37346/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-35518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "АлгаТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-35518/14, судьи Лихачевой О.В. (43-296)

по иску ООО "АлгаТранс" (ОГРН 1027725020487; 107143, г.Москва, ул. Салтыковская, д. 8)

к ЗАО СК "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

третье лицо: ООО ЛГ "Электроникс РУС"

о взыскании 301 116 руб.,

при участии:

от заявителя:	Савельев А.М. по доверенности от 11.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "АлгаТранс" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 301 116,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлгаТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АлгаТранс" и ЗАО "СК "УралСиб" заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 79/1110 от 01.09.2011.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов.

Истец 29 января 2012 г. осуществлял доставку продукции ООО ЛГ "Электроникс РУС" в соответствии с ТТН N 10091295 о т 29.01.2012 г. При приемке товара была обнаружена недостача, о чем составлен акт N 121 от 31.01.2012.

Причиной недостачи части товара являлись противоправные действия третьих лиц, что подтверждается постановлением N 84822 от 09 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесенным СУ МУ МВД России "Люберецкое", постановлением о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-14770/13 с ООО "АлгаТранс" в пользу ООО ЛГ "Электроникс РУС" взыскано 292 271,36 руб. ущерба и 8 845,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АлгаТранс" обратилось в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении заявления было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ЗАО Страховая группа "УралСиб" и ООО "АлгаТранс" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 79/0110 от 01.09.2011 г.

Договором страхования определена страховая сумма 8 000 000 руб., безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, а именно п. 6.2 "страховая премия уплачивается поэтапно в следующие сроки:

6.2.1. первый взнос в размере 117 500 руб. уплачивается до 10 сентября 2011 г.

6.2.2. второй взнос в размере 117 500 руб. уплачивается до 03 декабря 2011 г.

Согласно п. 7.4. Договора: "В случае неуплаты: Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течении 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в установленный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно п. 7.5. Договора: "В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, обязательства Страховщика по страховой выплате не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 часов 00 минут даты оплаты суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания этого срока".

В соответствии с условиями договора страхования второй взнос в размере 117 500 руб. должен был быть оплачен до 03.12.2011, что своевременно не сделано, в связи с чем, согласно п. 7.4 условий договора страхования с 02.01.2012 договор страхования N 79/1110 прекращен.

Заявленное событие - хищение экспедируемого груза произошло 31.01.2012.

Предусмотренная договором страховая премия была оплачена страхователем один раз - 25.08.2011.

Вторая часть страховой премии оплачена только по платежному поручению N 923 от 27.04.2012 после хищения груза и направления страховщику документов для страховой выплаты.

ЗАО Страховая группа "УралСиб" Страхователю был направлен запрос реквизитов 30.11.2012 для возврата суммы, перечисленной 27.04.2012.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Эта предусмотренная договором страхования обязанность не исполнена страхователем.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом деле в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора (ст. 407 ГК РФ) страхования без уведомления и составления соглашения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон, совершенные после прекращения договора, не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями.

К тому же, основной принцип страхования состоит в уплате страховой премии до наступления предусмотренного в договоре страхового события, однако в данном случае уплата второго взноса (страховой премии) произведена 27.04.2012 после наступления случая, который Истец считает страховым (31.01.2012).

Таким образом, на момент хищения имущества, договор страхования прекратил свое действие, каких-либо дополнительных соглашений к данному договору не имеется. Таким образом, истцом не доказаны основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правильно счел заявленные требования недоказанными, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-35518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин