Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-11798/14

гор. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А72-3814/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Тяпугиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А72-3814/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509), гор. Ульяновск

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" (ОГРН 1027300872873), Ульяновская область, п. Первомайский,

2. Хохловой Лидии Юрьевне (ИНН 5260013686440), гор. Нижний Новгород,

3. Тяпугиной Наталье Александровне, Ульяновская область, гор. Новоульяновск,

4. Карабекяну Размику Джамшидовичу, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

5. Федееву Сергею Александровичу, Ульяновская область, с. Красноборск,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- Муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Кузоватовский район", Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

- Муниципальному учреждению администрации муниципального образования Спешневское сельское поселение, Ульяновская область, с. Спешневка,

- МРИ ФНС РФ N 5 по Новоспасскому и Кузоватовскому районам, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский", Хохловой Лидии Юрьевне, Тяпугиной Наталье Александровне, Карабекяну Размику Джамшидовичу, Фадееву Сергею Александровичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. признать недействительными:

- договор купли-продажи без номера от 26 февраля 2013 года, заключенный между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Карабекяном Р.Д. о продаже недвижимого имущества - здания нефтебазы на разбор на стройматериалы;

- договора купли-продажи без номера от 31 января 2013 года и от 05 февраля 2013 года, заключенные между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданкой Тяпугиной Н.А. о продаже недвижимого имущества - нежилого здания конюшни (этаж 1), телятника, коровника, два здания зерносклада;

- договор купли-продажи без номера от 01 марта 2013 года, заключенный между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Фадеевым С.А. о продаже недвижимого имущества - здания механических мастерских.

2. применить последствия недействительности сделки:

Обязать Карабекяна Р.Д. вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание нефтебазы;

Обязать Тяпугину Н.А. вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - нежилое здание конюшни (этаж 1), телятник, коровник, два здания зерносклада;

Обязать Фадеева С.А. вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание механических мастерских;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. вернуть Карабекяну Р.Д. денежные средства в размере 10 000 руб.;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. вернуть Тяпугиной Н.А. денежные средства в размере 645 000 руб.;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. вернуть Фадееву С.А. денежные средства в размере 450 000 руб.

Определением от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

- Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Кузоватовский район";

- Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Спешневское сельское поселение;

- МРИ ФНС РФ N 5 по Новоспасскому и Кузоватовскому районам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

1. Признать недействительными договор купли-продажи без номера от 26 февраля 2013 года заключенный между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Карабекяном Р.Д. о продаже недвижимого имущества - здания нефтебазы на разбор на стройматериалы; договора купли-продажи без номеров от 31 января 2013 года и 05 февраля 2013 года, заключенные между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданкой Тяпугиной Н.А. о продаже недвижимого имущества - нежилого здания конюшни (этаж 1), телятника, коровника, два здания зерносклада; договор купли-продажи без номера от 01 марта 2013 года, заключенный между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Фадеевым С.А. о продаже недвижимого имущества - здания механических мастерских;

2. Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Карабекяна Р.Д. восстановить в состояние, предшествующее продаже и вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание нефтебазы;

Обязать Тяпугину Н.А. восстановить в состояние, предшествующее продаже и вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество: нежилое здание конюшни (этаж 1), телятник, коровник, два здания зерносклада;

Обязать Фадеева С.А. восстановить в состояние, предшествующее продаже и вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание механических мастерских;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны вернуть Карабекяну Р.Д. денежные средства в размере 10 000 руб.;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны вернуть Тяпугиной Н.А. денежные средства в размере 645 000 руб.;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны вернуть Фадееву С.А. денежные средства в размере 450 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года суд исковые требования удовлетворил в части. Признал недействительным договор купли-продажи без номера от 26 февраля 2013 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конный завод "Октябрьский" и Карабекяном Размиком Джамшидовичем о продаже недвижимого имущества - здания нефтебазы. Признал недействительным договор купли-продажи без номера от 31 января 2013 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конный завод "Октябрьский" и Тяпугиной Натальей Александровной о продаже недвижимого имущества - нежилого здания конюшни (этаж 1). Признал недействительным договор купли-продажи без номера от 05 февраля 2013 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конный завод "Октябрьский" и Тяпугиной Натальей Александровной о продаже недвижимого имущества - двух нежилых зданий зерносклада, телятника, коровника. Признал недействительным договор купли-продажи без номера от 01 марта 2013 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конный завод "Октябрьский" и Фадеевым Сергеем Александровичем о продаже недвижимого имущества - здания механических мастерских. Суд применил последствия недействительности сделки:

- обязал Карабекяна Размика Джамшидовича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" недвижимое имущество - здание нефтебазы;

- обязал Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" возвратить Карабекяну Размику Джамшидовичу денежные средства в размере 10 000 руб.;

- обязал Тяпугину Наталью Александровну возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" недвижимое имущество - телятник, коровник, два здания зерносклада;

- обязал Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" возвратить Тяпугиной Наталье Александровне денежные средства в размере 445 000 руб.;

- обязал Фадеева Сергея Александровича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" недвижимое имущество - здание механических мастерских;

- обязал Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" возвратить Фадееву Сергею Александровичу денежные средства в размере 450 000 руб.

В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" в доход федерального бюджета 16 000 руб. - госпошлины. Взыскал с Тяпугиной Натальи Александровны в доход федерального бюджета 8 000 руб. - госпошлины. Взыскал с Фадеева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. - госпошлины. Взыскал с Карабекяна Размика Джамшидовича в доход федерального бюджета 4 000 руб.- госпошлины.

Заявитель - Тяпугина Наталья Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и неправильном применении норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению.

Определением суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Кузоватовский район" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Также в данном ходатайстве администрация возражает против отмены оспариваемого решения.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Хохловой Лидии Юрьевны поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить оспариваемое решение, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года по делу N А72-3133/2011 ФГУП ПКЗ "Октябрьский" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года конкурсное производство ФГУП ПКЗ "Октябрьский" продлено до 30 июня 2013 года.

На дату открытия конкурсного производства на балансе ФГУП ПКЗ "Октябрьский" находилось недвижимое имущество, в том числе здание нефтебазы, телятник, коровник, два здания зерносклада, нежилое здание конюшни, здание механических мастерских.

16 марта 2013 года конкурсным управляющим должника были опубликованы сообщения о продаже указанного имущества должника в газете "Коммерсантъ", согласно которых продаже подлежали, в том числе здание нефтебазы, телятник, коровник, два здания зерносклада, нежилое здание конюшни, здание механических мастерских, включенные в Лот N 1 (здания и сооружения - 29 единиц), что не оспаривается сторонами.

26 февраля 2013 года между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Карабекяном Размиком Джамшидовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Карабекян Р.Д. приобрел у ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание нефтебазы на разбор на стройматериалы по цене 10 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

31 января 2013 года между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Тяпугиной Натальей Александровной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Тяпугина Н.А. приобрела у ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - нежилое здание конюшни (этаж 1) по цене 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

05 февраля 2013 года между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Тяпугиной Натальей Александровной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Тяпугина Н.А. приобрела у ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - телятник, коровник, два здания зерносклада, по цене 445 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

01 марта 2013 года между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Фадеевым Сергеем Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Фадеев С.А. приобрел у ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание механических мастерских на разбор на стройматериалы по цене 450 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области полагает, что продажа указанного имущества ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице Хохловой Л.Ю. была произведена Карабекяну Р.Д., Тяпугиной НА. и Фадееву С.А. с нарушением требований действующего законодательства.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются недействительными, истец является надлежащим, кроме того, срок исковой давности на момент рассмотрения дела, не истек.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что совершенные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как это было указано судом первой инстанции, из чего следует, что срок исковой давности по оспариванию данных сделок истек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражения, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона согласно объявлениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24 ноября 2012 года, N 45 от 16 марта 2013 года, конкурсным управляющим предприятия - должника выставлен на торги не как имущественный комплекс, а как отдельные объекты (имущество предприятия было разбито на 2 лота: лот N 1 - здания, сооружения 29 ед., лот N 2 - пресс рулонный), что установлено решением суда по делу N А72-9200/2013.

Доказательств уведомления лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, с предложением реализации преимущественного права на приобретение имущества должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-3133/2011 частично было удовлетворено заявление налоговой инспекции, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.Ю., выразившиеся, в том числе, в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данным определением установлено, что ФГУП ПКЗ "Октябрьский" является сельскохозяйственным предприятием.

Исходя из того, что данные обстоятельства установлены в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" судебными актами, доводы ответчиков о том, что предприятие не ведет сельскохозяйственную деятельность длительное время, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации, оценка данных объектов носит обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Доказательств направления отчета об оценке конкурсным управляющим в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области до продажи имущества, не представлено.

Определением суда от 08 октября 2013 года по делу N А72- А72-3133/2011 установлено, что отчёты об оценке были направлены конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.Ю. 04 сентября 2013 года, поступили в ТУФАУГИ 09 сентября 2013 года. 04 октября 2013 года ТУФАУГИ были даны отрицательные заключения N 06-4421, N 06-4422. Таким образом, отчёты об оценке имущества должника были направлены в ТУФАУГИ после реализации части имущества, имущество реализовано с нарушением статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.Ю. требований статей 110, 130 и 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества ФГУП ПКЗ "Октябрьский" установлено решением суда по делу N А72-9200/2013.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФГУП ПКЗ "Октябрьский" является государственным унитарным предприятием основанном на имуществе Российской Федерации, из чего следует, что имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и хозяйственного ведения соответственно является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2004 года N 739 (ред. от 17 апреля 2014 года) "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного при проведении процедур банкротства.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляет полномочия собственника в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский".

Кроме того, согласно статье 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Управление как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества должника при проведении процедур банкротства заинтересован в продаже имущества, составляющую конкурсную массу по максимальной стоимости.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для признания ТУ Росимущества в Ульяновской области лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Довод жалобы о том, что данная сделка не является ничтожной, поскольку в дело не представлено доказательств того, что спорные сделки посягают на публичные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано выше, поскольку согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с чем, Российская Федерация как собственник имущества должника - ФГУП ПКЗ "Октябрьский" при недостаточности средств для погашения требований кредиторов в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести субсидиарную ответственность.

Кроме того, поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Следовательно, незаконная реализация Хохловой Л.Ю. имущества должника привела к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, противоправные действия в результате заключения спорных сделок, указывают не только на нарушение интересов собственника федерального имущества, а также на нарушение законных интересов кредиторов ФГУП ПКЗ "Октябрьский".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Территориальное управление заинтересованным лицом и пришел к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными в силу своей ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлен акт проверки наличия и состояния объектов недвижимости, находящейся на территории ФГУП ПКЗ "Октябрьский" от 19 мая 2014 года, составленный помощником прокурора Кузоватовского района и специалистом администрации МО Спешневское сельское поселение.

Из акта следует, что в наличии находится здание нефтебазы, телятника, коровника, два здания зерносклада, здание механических мастерских, здание конюшни разобрано.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Истцом заявлено требование обязать Тяпугину Н.А. восстановить здание конюшни и передать его предприятию в виде последствия недействительности сделки.

Заявленное требование противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

ФГУП ПКЗ "Октябрьский" представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату имущества.

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего, так как конкурсным управляющим денежные средства не были проведены через расчетный счет, суд первой инстанции правомерно посчитал безосновательными.

Последствия недействительности сделки применяются к стороне по сделке, сделки совершены предприятием, документы, свидетельствующие о расчетах сторонами, представлены в материалы дела и не оспорены.

Нарушение конкурсным управляющим порядка учета денежных средств в рамках дела о банкротстве не является основанием к взысканию с него денежных средств в рамках рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что требование истца о применении последствий недействительности сделки, следует удовлетворить в следующей части:

Обязать Карабекяна Размика Джамшидовича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" недвижимое имущество - здание нефтебазы;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" возвратить Карабекяну Размику Джамшидовичу денежные средства в размере 10 000 руб.;

Обязать Тяпугину Наталью Александровну возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" недвижимое имущество - телятник, коровник, два здания зерносклада;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" возвратить Тяпугиной Наталье Александровне денежные средства в размере 445 000 руб.;

Ввиду отсутствия у Тяпугиной Н.А. здания конюшни, имущество не может быть возвращено предприятию, следовательно, 200 000 руб. также не подлежат возврату покупателю, возвращение сторон в первоначальное положение не возможно.

Обязать Фадеева Сергея Александровича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский" недвижимое имущество - здание механических мастерских;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" возвратить Фадееву Сергею Александровичу денежные средства в размере 450 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае следует применить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, пропуска срока исковой давности по спорным договорам купли продажи, заключенным в 2013 году, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, принятого по делу N А72-3814/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А72-3814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяпугиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко