Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-10264/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-4484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дока" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по делу N А41-4484/14 по исковому заявлению ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дока" о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "Мебельхаус",

при участии в заседании:

от истца - Панфилов В.А. по доверенности N 22/14 от 14.01.2014;

от ответчика - Кондратюк Д.В. по доверенности N 5-Д от 17.06.2014, Волчек М.С. по доверенности N 4-Д от 11.03.2014;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дока" (далее также - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 999 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 в размере 14 912 руб. 88 коп.

Определением суда от 21.052014 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мебельхаус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-4484/14 требования ООО "Факторинговая компания "РОСТ" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дока", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истцом по платежным поручениям: N 8029 от 27.11.2013 (516 770 руб.), N 8030 от 27.11.2013 (479 650 руб.), N 8031 от 27.11.2013 (541 650 руб.), N 8032 от 27.11.2013 (636 250 руб.), N 8033 от 27.11.2013 (599 690 руб.), N 8034 от 27.11.2013 (125 000 руб.), ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 2 999 010 руб. с назначением платежа - оплата по дог. N 108/13з от 24.10.2013 по накл. ООО "Мебельхаус".

При этом, как указывает истец, на даты перечисления данных денежных средств, отсутствовали какие-либо договорный отношения между истцом и ответчиком. Также отсутствуют доказательства заключения договора N 108/13з от 24.10.2013 (статьей 65 АПК РФ).

Истец письмом N 2-13-ЮД от 19.12.2013 уведомил ответчика о неосновательности получения последним вышеуказанных денежных средств и предложил в срок до 31.12.2013 возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако, в срок, указанный в письме истца N 2-13-ЮД от 19.12.2013, ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 2 999 010 руб. 00 коп. истцом были перечислены ответчику в счет уступки денежных требований к ООО "Мебельхаус", между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора факторинга, впоследствии 24.10.2013 ответчик подписал генеральный договор закупочного факторинга N 108/13з от 24.10.2013 и сопутствующие документы на основе проекта договора, направленного истцом 24.10.2013, после чего были переданы истцу для подписания, однако истец ответчику не возвратил второй экземпляр договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о заключении между сторонами договора закупочного факторинга и перечисления истцом денежных средств на основании договора.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами не согласовывался. Кроме того, договор предусматривался трехсторонний, доказательств согласования условий договора со стороны ООО "Мебельхаус" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требований одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Договор закупочного факторинга N 108/13з от 24.10.2013 является незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уступки в письменном виде денежных требований к ООО "Мебельхаус".

Исходя из положений статьи 826 ГК РФ к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Поскольку в данном случае требование, являющееся предметом уступки и являющееся неотъемлемой частью договора факторинга, не определено документально, порядок идентификации требования не урегулирован. Доказательств исполнения договора обеими сторонами, в том числе передачи уступленных прав к третьему лицу со всеми подтверждающими данные права документами, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор нельзя признать заключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком неосновательно приобретена перечисленная истцом сумма в размере 2 999 010 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с момента возникновения неосновательного обогащения (с 01.01.2014 по 22.01.2014), согласно представленному расчету в размере 14 912 руб. 88 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные им материалы электронной переписки не являются допустимым доказательством, противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Данный довод ответчика несостоятелен и противоречит основополагающим нормам гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, переписка сотрудников сторон может рассматривается не как доказательства существования между сторонами договора факторинга, а как обсуждение условий и формы его заключения. При этом, исходя из содержания данной переписки, следует, что формой будущего договора должен быть единый документ, подписанный сторонами.

Из текста электронной переписки, на которую ссылается ответчик, не следует, что лица, которые вели указанную переписку (сотрудники истца) действительно имели намерение заключить генеральный договор закупочного факторинга путем обмена электронными документами.

Кроме того, проект генерального договора закупочного факторинга, на который ссылается ответчик, не содержит условий о возможности согласования каких-либо предусмотренных в нем условий, посредством обмена электронными сообщениями.

Согласно статье 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что в случае, когда стороны прямо не оговаривают между собой порядок направления сообщений в электронной форме, включая лицо, уполномоченное подписывать указанные сообщения (в т.ч. предоставляя этому лицу право подписывать документы электронной подписью), указанные сообщения не могут признаваться документами, а являются, по своей сути, информацией в электронном виде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком материалы электронной переписки не могут являться надлежащим доказательством заключения между сторонами договора, является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-4484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина