Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39374/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-57781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-57781/14, принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-490),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "СЕВЕРКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1111101000768, 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.204, кв.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000, 127422, г.Москва, Дмитровский пр., д.10 стр.1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захарова Ю.В. по доверенности N 75/14 от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК "Северкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" неустойки в размере 1 444 478 руб. 07 коп.

Решением от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 677 129 руб. 96 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда. Снизить размер неустойки.

Истец, который в соответствии со ст.123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 между сторонами заключен договор поставки N 125/13/09, по условиям которого ООО "ТТК "Северкомплект" (поставщик) обязалось передать, а ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" - оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4.3 договора платеж в размере 90% от стоимости продукции производится после получения каждой партии продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ - 12, в течение 10 банковских дней с даты подписания.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.04.2013 РВП N 12501, от 07.05.2013 РВП N 12502, от 04.06.2013 РВП N 12503, от 10.06.2013 РВП N 12504, от 01.07.2013 РВП N 12505, от 06.08.2013 РВП N 12506, от 29.08.2013 РВП N 12507, от 06.09.2013 РВП N 12508, от 23.09.2013 РВП N 12509, от 14.10.2013 РВП N 12510.

Товар ответчиком оплачен в полном объеме, однако допущено нарушение предусмотренного п.2.4.3 срока оплаты товара.

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец в соответствии с п.6.4 договора поставки начислил неустойку в размере 1 444 478 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, разделом 7 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вытекающих из договора споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2013 N 23, в которой содержалось требование об уплате неустойки лишь по накладным от 04.06.2013 РВП N 12503, от 10.06.2013 РВП N 12504, от 01.07.2013 РВП N 12505, от 06.08.2013 РВП N 12506 на общую сумму 677 129 руб. 96 коп. Доказательства направлении ответчику претензии относительно всей заявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 677 129 руб. 96 коп. в отношении которой соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.п.2 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в остальной части требований истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно требования в части взыскания оставшейся суммы неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.6.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-57781/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина