Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-13800/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-21198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Степаненко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-21198/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Степаненко Николая Александровича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений

установил:

Степаненко Николай Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 28.02.2013 N 1/13; решения совета директоров Общества от 21.03.2013 и решения Инспекции от 28.03.2013 "по внесению записи в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 2137847023319".

При подаче заявления Степаненко Н.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.04.2014 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 126 и 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителю предложено в срок до 05.05.2014 устранить указанные нарушения.

В связи с тем, что в заявлении не указан государственный регистрационный номер ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"; к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Заявителю предложено в срок до 05.05.2014 устранить указанные нарушения.

Во исполнение определения от 14.04.2014 заявителем представлены сведения о государственном регистрационном номере Общества, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением от 07.05.2014 ходатайство Степаненко Николая Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредставления документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, было отклонено, заявление возвращено заявителю.

Также заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просил его отменить ввиду необоснованного оставления без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, считая нарушенным судом принципа доступности правосудия, предусмотренного статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48 Конституции РФ, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом податель апелляционной жалобы ссылался на оплату при подаче иска государственной пошлины в полном размере.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на указанные в приложении к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины (без указания номера, даты, суммы).

Поскольку акта об отсутствии вложения при приеме искового заявления не было составлено, и в последующем истцом были документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., истец просил отменить определение и принять исковое заявление к рассмотрению в ином составе судей.

Определением апелляционного суда от 11.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2014 в связи с необходимостью истребования у открытого акционерного общества "Сбербанк России" информации об оплате заявителем за период с 01.03.2014 по 07.04.2014 госпошлины за рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления.

Определением апелляционного суда от 18.08.2014 указанная информация истребована у открытого акционерного общества "Сбербанк России" с требование представить сведения в срок до 01.09.2014.

К указанному сроку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 ОАО "Сбербанк" не исполнено.

Определением апелляционного суда от 08.09.2014, в связи с неполучением истребованных судом документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-55 час. 15.09.2014.

К указанному сроку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 ОАО "Сбербанк" также не исполнено

15.09.2014 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, истребованные документы не поступили.

Определением от 15.09.2014 рассмотрение дела отложено на 29.09.2014, а также назначено рассмотрение вопроса о наложении на ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 назначить на 29.09.2014 в 17-15 час. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.А в очередном отпуске в соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью М.А. Шестакову, рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступил ответ Северо - Западного банка ОАО "Сбербанк" на запрос от 18.08.2014, согласно которому в базе автоматизированной системы "ИСППН ГОРОД" и автоматизированной системы ЕКС за период с 01.03.2014 по 07.04.2014 не найдена информация о платежах государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Степаненко Н.А. (указаны паспортные данные и место регистрации Степаненко Н. А.), к пояснениям приложены документы в подтверждение данных сведений.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика.

Суд в обоснование вывода недостаточности уплаты 600 руб. государственной пошлины указал, что в соответствии с правилами подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение трех заявленных требований, составляет 8200 руб.

В заявлении от 05.05.2014 N 211198 истец указывал на направление повторно квитанций об уплате государственной пошлины в сумме 1200 - 3 штуки, однако согласно приложенным в апелляционной жалобе возвращенным документам истцом представлено 3 квитанции от 05.05. 2014 про 200 руб. каждая, всего - на сумму 600 руб.

При указанных обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не представлено ни доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере, ни доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, в частности, нахождение на пенсии, инвалидности и пр., в связи с чем, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого истцом определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания и об отложении с 15.09.2014 на 29.09.2014 в виде отдельного судебного акта, не обеспечения истцом участия представителя в судебных заседаниях 08. 09. 2015 и 15.09.2014 после окончания перерыва в судебном заседании и 29.09.2014, во избежание утраты искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе оригиналов 3 - х квитанций от 05.05. 2014 про 200 руб. каждая, всего - на сумму 600 руб., суд апелляционной инстанции разъясняет подателю апелляционной жалобы право на получение по запросу искового заявления и приложенных к нему документов либо отправки судом указанных материалов по почте при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-21198/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова