Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10665/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-37122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025003916739, ИНН 5031020302): Малыгин О., доверенность от 06.02.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" (ОГРН 1035006123833, ИНН 5031055619): Никитин М.Н., доверенность от 01.09.2013 г., Котиев М.М., доверенность от 28.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-37122/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Богородские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 1020558 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 540895 руб. 99 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ЗАО "Богородские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 1020558 руб. 47 коп., неустойка в размере 29749 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 61-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2004 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на прием и очистку сточных вод, согласно п. 1.1. которого организация ВКХ обязалась принимать в свои канализационные сети сточные воды и загрязняющие вещества из канализационных сетей ответчика, а также осуществлять контроль за сбросом загрязняющих веществ посредством выполнения качественного и количественного анализа сточных вод сбрасываемых ответчиком в систему канализации истца.

Ответчик обязался соблюдать лимиты водоотведения и ПДС загрязняющих веществ, участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями сторон организации ВКХ и абонента, а также провести параллельную контрольную пробу сточных вод и анализ в независимой аттестованной и/или аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

20.11.2013 года истцом была отобрана проба сточных вод из контрольного колодца ответчика в присутствии представителя ответчика, что подтверждается соответствующим актом. Претензий и разногласий от ответчика по отбору пробы в адрес истца не поступало.

После проведения количественного и химического анализа вышеуказанной пробы, истцом было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствует протокол N 245 от 19.12.2013.

Предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах принимаемых в канализационные сети истца установлена в п. 2.3.6. договора.

В соответствии с п. 2.5. и 4.4. договора истец обязан оплачивать счета за превышение допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате счетов за сброс загрязняющих веществ выполнены ненадлежащим образом, ЗАО "Богородские коммунальные системы" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.4. Постановления Правительства МО N 93/5 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на 25-кратный повышающий коэффициент.

В соответствии с абз. 3.5. Постановления Правительства МО от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области", отбор проб для проведения контрольных анализов сточных вод, поступающих от абонентов, осуществляется в контрольном канализационном колодце абонентов на каждом выпуске в систему коммунальной канализации.

В соответствии с абз. 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Как пояснил представитель истца, ответчик был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод по телефону. Телефонограмма ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Вместе с тем, из акта отбора сточных вод от 20.11.2013 следует, что отбор производился в присутствии гл. сантехника Федорова Александра Николаевича, что удостоверено подписью указанного лица в акте.

В акте отбора сточных и природных вод указано, что отбор производился именно из контрольного колодца ответчика, данное обстоятельство подтверждается подписью представителя ответчика - гл. сантехника Федорова Александра Николаевича.

Доказательств того, что Федоров А.Н. не является сотрудником ОАО "Ногинский хлебокомбинат" или оспаривает свое участие в процессе отбора проб, ответчиком не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что указанное лицо состоит в штате общества.

Акт отбора проб подписан без замечаний, что свидетельствует о соблюдении порядка отбора указанных проб сточных вод.

Ходатайство о вызове Федорова А.Н. в судебное заседание в качестве свидетеля, т.е. лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в данном случае об обстоятельствах отбора проб, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344, п. 4.4 Постановления Правительства МО N 93/5 от 14.02.2005 г. и п. 2.3.6. договора истцом был произведен расчет платежа за сброс загрязняющих веществ за период 05.09.2013 г. по 20.11.2013 г. на сумму 1020558 руб. 17 коп.

Письмом N 1432 от 27.12.2013 ответчику были направлены соответствующие документы на оплату вышеуказанной суммы, которое получено ответчиком 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В свою очередь ответчик задолженность не погасил.

Частью 2 статьи 548 за сброс загрязняющих веществ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик, нарушая договорные обязательства, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Правил N 167 свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах составляет 1020558 руб. 47 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истцом были начислены пени в порядке п. 4.4. договора в сумме 540895 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете суммы пени истцом начислены пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы платы за сброс загрязняющих веществ.

Указанный размер неустойки предусмотрен пунктом 4.5. договора, однако, исходя из текстового смысла пункта 4.5. в сочетании с текстом пунктов 4.1., 4.3., 4.4. данный размер пени распространяется на случаи несвоевременной оплаты абонентом ежемесячных текущих платежей за услуги водоотведения по договору.

Соответственно, истец применил размер неустойки, не относящийся к просрочке внесения платы за сброс загрязняющих веществ.

Размер пени, который взимается организациями ВКХ с абонентов за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ, регламентирован пунктом 4.8. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 - из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражным судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платы за каждый день просрочки платежа, в силу чего сумма неустойки составляет 29749,28 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора сточных вод от 20.11.2013 не содержит указания на адрес контрольного колодца не может быть принят судом во внимание, поскольку в акте, в строке 2 "Место отбора" указано: ОАО "Ногинский хлебокомбинат", контрольный колодец. Согласно приложению N 1 к договору (Перечень вводов, выпусков, водомерных узлов и контрольных колодцев абонента) и пояснениям представителей сторон контрольный колодец расположен по адресу: ОАО "Ногинский хлебокомбинат", по месту осуществления производственной деятельности: г. Ногинск, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 3Б. По адресам: ул. Энергетическая, 7, ул. Советская, 39, ул. 28 Июня, 5А, ул. Комсомольская, 24А, расположены "торговые точки", производственная деятельность не осуществляется, что не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" контрольного колодца по иному адресу заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-37122/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова