Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-3858/14

г. Чита

03 октября 2014 г.

Дело N А58-82/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу N А58-82/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ИНН 3811129346, ОГРН 1093850005446, адрес: 664046, ул. Байкальская, 126/1, блок-секция 3, оф. 1, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" (ИНН 1435176330, ОГРН 1061435051480, адрес: 677007, ул. Автодорожная, 36, г. Якутск) о взыскании 969 877 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 14)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Бронницкая, д.30, к.ЛИТ.А), общества с ограниченной ответственностью "Пантограф" (ОГРН 1117746818089, ИНН 7701935284, адрес: 105066, г. Москва,ул. Нижн.Красносельская, д.35, к.СТР.1). (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кустов О.А.,

от ответчика представитель Саитов Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании с ответчика 962 677 руб., в том числе, 874 800 руб. стоимости поврежденного груза, 87 877 руб. стоимости доставки груза по маршруту г. Москва - г. Иркутск - г. Якутск.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" 874 800 руб. стоимости поврежденного груза, а также государственная пошлина 20 222,15 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает недоказанной свою вину; истец не соблюдал требования ГОСТ 19848-74 и 15846-2002 при отправке груза о фиксации данного груза в упаковке; истец не уведомил о необходимости усиленной упаковки и о хрупкости груза; поврежденным груз являлся уже при отправке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В отзыве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" указано на выполнение данным лицом принятых на себя обязательств в части доставки по накладным N 13-00580011350 от 3 сентября 2013 года и N 13-00580011852 от 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости доставки груза по маршруту г.Москва - г.Иркутск - г.Якутск.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" указало на ненадлежащее исполнение обязательств перевозки груза, что привело к его повреждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости поврежденного груза, исходил из обоснованности данного требования как по основаниям, так и по праву. В части взыскания стоимости доставки груза отказал.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являются правильными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и по сути представляет собой письменную форму этого договора.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

По транспортной накладной N 1 от 30 сентября 2013 года открытое акционерное общество "Энерготрансснаб" (ответчик, перевозчик) от ООО НТЦ "Контакт-Байкал" (грузоотправитель, истец) в адрес ЗЭС ОАО "Якутскэнерго (грузополучатель) приняло к перевозке 5 ящиков оборудования. В пункте 11 накладной отмечено, что принят груз с исправными пломбой, тарой и упаковкой.

4 октября 2013 года при выдаче груза грузополучателю ЗЭС ОАО АК "Якутскэнерго" в г.Мирный по накладной N 1 от 30 сентября 2013 года установлено, что 1 ящик разбит, три ящика имеют повреждения, бой 9 трансформаторов.

Согласно акту от 11 октября 2013 года, составленному комиссией с участием представителей грузополучателя, грузоотправителя-ООО НТЦ "Контакт-Байкал", перевозчика - ОАО "Энерготрансснаб", установлено, что 4 октября 2013 года на центральный склад ЗЭС ОАО АК "Якутскэнерго" по транспортной накладной N 1 от 30 сентября 2013 года поступил груз автомашиной марки ХИНО, регистрационные номера X 122 КЕ, водитель Филиппов Г.А., в 5 деревянных ящиках. Содержимое каждого ящика - по 3 тансформатора тока тип GIF 40.5, итого 15 трансформаторов. Три ящика битые, заводская упаковка нарушена, два ящика без повреждений.

В связи с наличием оснований для ответственности перевозчика, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поврежденного имущества.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает недоказанной свою вину, что истец не соблюдал требования ГОСТ 19848-74 и 15846-2002 при отправке груза о фиксации данного груза в упаковке. Истец не уведомил о необходимости усиленной упаковки и о хрупкости груза. Полагает, что поврежденным груз являлся уже при отправке.

Между тем, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, отметок в товарно-транспортной накладной.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 18359/12-11-119 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая к перевозке груз без замечаний, перевозчик согласился доставить его грузополучателю в целости и сохранности в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, освобождающие от ответственности, перевозчик суду не предоставил. Представленные в материалы дела коммерческие акты не содержат сведений, освобождающих ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу N А58-82/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина