Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-38914/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-65435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Н. Садиковой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г.

по делу N А40-65435/14, принятое

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Рязаньтранснефтепродукт"

(ОГРН 1026200870080, ИНН 6227001899, дата гос.рег. 2002-08-05, юр.адрес:

390035 обл РЯЗАНСКАЯ г РЯЗАНЬ ул ГОГОЛЯ д. 35А)

к ООО "Промресурс"

(ОГРН 1095029000241, ИНН 5029122699, дата гос.рег.: 2009-01-20, юр.адрес:

141008 обл. Московская г Мытищи ул Мира д. 8)

о взыскании 139 583 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"

- Баракина Е.С. (по доверенности от 23.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

установил:

ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромРесурс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 139 583 руб. 17 коп. на основании договора поставки от 20.02.2013 NoЗП-41.13/РТНП-92-13.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 исковые требования ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 63975,61 руб. Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, не применению судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромРесурс" ссылалось на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, заявил ходатайство о замене истца в порядке ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ОАО "РЯЗАНЬТРАНС

НЕФТЕПРОДУКТ" (покупатель) и ООО "ПромРесурс" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-41.13/РТНП-92/13 (л.д. 8-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки продукции определен по спецификации N 52089-РЭН-РТНП-13-30.03.13. Продукция поставлена-04.07.13 и 16.07.13, что подтверждается спецификациями и товарными накладными (л.д.20-23,26,27).

В соответствии с п.9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2013 No8497/13, оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.24,25).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ссылка ответчика на добросовестное выполнение условия договора поставки и возникновение убытков истца из-за ненадлежащего качества товара, как на основание для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Утверждение ответчика о том, что при определение размера неустойки необходимо исходить 2-х кратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки 0,1% установлен в договоре N ЗП-41.13/РТНП-92/13 (л.д.14).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" на ОАО "Транснефть-Верхняя Волга".

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" представило выписку из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 г. N 5442; лист записи в ЕГРЮЛ в отношении Рязанского Открытого Акционерного Общества Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов; лист записи в ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" ; изменения в Устав, зарегистрированное 17.09.2014 г.; лист записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "Транснефть - Верхняя Волга"; решение N 3 от 09.06.2010 г.; приказ N 126-К от 10.06.2010 г.; доверенность N 21-19/431 от 20.12.2013 г.

Суд, руководствуясь ст.48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство о замене истца ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" на правопреемника акционерное общество "Транснефть -Верхняя Волга

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48,176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" (ОГРН 1026200870080, ИНН 6227001899) на правопреемника акционерное общество "Транснефть -Верхняя Волга"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-65435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова