Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8346/14

г.Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А27-6654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июля 2014 года по делу N А27-6654/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр АНВИК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201754191, ИНН4220015169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 402 179, 96 руб. долга и пени за просрочку оплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр АНВИК" (далее - ООО "Информационный центр АНВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 402 179, 96 руб. долга и пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Информационный центр АНВИК" взыскано 362 923 руб. 53 коп. долга, 39 256 руб. 43 коп. пени, 11 043 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 413 223 руб. 56 коп.; во взысканием процентов на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО "Юргинский машиностроительный завод" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит решение суда отменить, уменьшив неустойку до суммы соразмерной двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ.

ООО "Информационный центр АНВИК" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору ответчиком не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору N 01/01/2012/ К 365 и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются заказами, актами приемки-передачи N 3200 от 30.06.2013, N 4184 от 31.07.2013, N 4684 от 31.08.2013, N 5371 от 30.09.2013 N 5967 от 31.10.2013, N 6569 от 30.11.2013, N 7130 от 31.12.2013, N 473 от 31.01.2014, N 1049 от 28.02.2014, подписанных ответчиком без претензий к их результату и качеству.

В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг суд взыскал с должника неустойку, предусмотренную пунктом 5.4, 5.6 Договора.

В соответствии 5.4, 5.6 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до последнего числа месяца оказания услуг; в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

За просрочку оплаты услуг по каждому из актов истец предъявил к взысканию пени, с учетом принятой судом к уменьшению суммы иска в данной части.

Не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 39 256 руб. 43 коп.; процентов за пользованием чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В данном случае, удовлетворено требование о взыскании денежных средств, проценты взысканы на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу статьей 65 АПК РФ, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представленный, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции расчет пени с учетом суммы задолженности и двукратной ставки рефинансирования не может быть принят в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой пени в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что убытки кредитора полностью компенсируются за счет того, что размер платы за несвоевременную оплату (неоплату) оказанных информационных услуг, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, не представлены.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Юргинский машиностроительный завод", с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу N А27-6654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко