Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-9336/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-2974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, администрации Муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-2974/2014

по иску ООО "Урал" (ОГРН 1121831001929, ИНН 1831152773)

к администрации Муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску администрации Муниципального образования "Малопургинский район"

к ООО "Урал"

третье лицо: ООО "Ника-Вояж" (ОГРН 1061841042273, ИНН 1835070183),

о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" (далее - ответчик) о взыскании 77 599 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14690/2012, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5).

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора цессии от 07.08.2013 недействительным (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Вояж" (л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации муниципального образования "Малопургинский район" за счет казны муниципального образования "Малопургинский район" в пользу истца 77 599 руб. 47 коп. процентов, 3 103 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 118-125).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 взысканы с муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации муниципального образования "Малопургинский район" за счет казны муниципального образования "Малопургинский район" в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек (л.д. 140-143).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание денежных средств с Муниципального образования "Малопургинский район", тогда как ответчиком по иску являлась Администрация муниципального образования "Малопургинский район", замены ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ судом не производилось; убытки взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, указывает на то, что от имени муниципального образования в соответствии с ч. 2 ст. 21 Устава муниципального образования "Малопургинский район", без доверенности в суде могут выступать лишь Глава муниципального образования и глава Администрации района. Доказательств обеспечения надлежащего участия муниципального образования "Малопургинский район" при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в доверенности на представителя такого полномочия как представление интересов муниципального образования оговорено не было. Не согласен с взысканием с ответчика процентов, поскольку доказательств уклонения муниципального образования "Малопургинский район" от исполнения судебного решения не имелось. Не согласен с выводом суда о возмездности договора цессии, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагенту.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в жалобе, опровергаются ранее вынесенным решением суда по делу N А71-14690/2012, также указал на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 с муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации Малопургинского района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Вояж" взыскано 7 829 953 руб. 26 коп. в том числе 7 331 328 руб. 21 коп. долга, 498 625 руб. 05 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные аварийно-восстановительные работы в рамках муниципальных контрактов, а также 62 149 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 60106945.

Между ООО "Ника-Вояж" (цедент) и ООО "Урал" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.08.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Администрации муниципального образования "Малопургинский район", именуемое в дальнейшем должник, возникшее вследствие несвоевременного исполнения должником решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14690/2012 от 14.02.2013, вступившего в законную силу 30.04.2013, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с несвоевременной уплатой должником суммы всего в размере 7 942 103 руб. 03 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14690/2012 от 14.02.2013 за период, начиная с 01.05.2013 по 04.08.2013 включительно, с учетом частичных оплат должником сумм, размер и сроки уплаты которых указаны в реестре платежей (п. 1 договора) (л.д. 43-44).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14690/2012 от 14.02.2013 должник (Администрации Муниципального образования "Малопургинский район") исполнил несвоевременно, что подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 13-42).

Указанные обстоятельства послужили истцу на основании договора цессии основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего иска со встречными исковыми требованиями о признании договора цессии недействительным, ответчик указывал на совершение безвозмездной сделки, заключение которой между юридическими лицами противоречит п.4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения к должнику мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции признал недоказанными возражения ответчика относительно безвозмездности заключенного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с несвоевременным выполнением должником своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14690/2012 от 14.02.2013 и перечислению денежных сумм взыскателю, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным, поскольку договор уступки права требования от 07.08.2013 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, объем прав, переданных по данному договору, сторонами определен с указанием на период просрочки, сумму основного денежного обязательства и его правовую природу - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с муниципального образования "Малопургинский район", не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках правоотношений по контрактам Администрация муниципального образования "Малопургинский район" действовало не в собственных интересах, являлось, по существу, представителем муниципального образования и заключало муниципальный контракт в обеспечение нужд конкретного муниципального образования, следовательно, следует признать верным взыскание задолженности с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции надлежащего участия муниципального образования "Малопургинский район" при рассмотрении дела в связи с рассмотрением дела без участия органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона).

При этом апелляционным судом также учтено, что доверенность от 17.04.2013, выданная представителю ответчика Матайс М.А. подписана от имени Главы администрации муниципального образования "Малопургинский район" (л.д. 89).

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы соответствующего муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств уклонения муниципального образования "Малопургинский район" от исполнения судебного решения не имелось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что право требования взыскания процентов уступлено цедентом цессионарию на основании договора цессии от 07.08.2013 (л.д. 43-44).

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В частности, судом первой инстанции правомерно учтено заключение между сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2013 (л.д. 109), которым стороны согласовали способ уплаты задолженности за уступленное право.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту не является основанием для признания договора ничтожным.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ были отнесены от ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года по делу N А71-2974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.В.Дружинина