Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11979/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-6122/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрация г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-11979/2014, 05АП-11982/2014

на решение от 29.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6122/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гудимовой Екатерины Валентиновны (ИНН253610842265, ОГРН 308253621300010, дата регистрации: 31.07.2008)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Богадевич Н.Л. по доверенности от 17.05.2014 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудимова Екатерина Валентиновна (далее - истец, предприниматель, Гудимова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права муниципального образования г. Владивосток на объект права: спортивная площадка, назначение: 12. Сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 611,9 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16 (далее - спорный объект, спортивная площадка).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 29.07.2014 исковые требования Гудимовой Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Администрация и Управление указали, что суд первой инстанции в результате ошибочного толкования норм материального права сделал необоснованный вывод о том, что истец избрал надлежащий способ защиты своего права, поскольку права предпринимателя в результате удовлетворения требований не будут восстановлены. Также Гудимовой Е.В. не было представлено доказательств реального нарушения своих прав Администрацией. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение ООО "КК "Арктур Эксперт", заключение кадастрового инженера N 38 от 07.04.2014 не являются достаточными доказательствами отсутствия спорного имущества в действительности в связи с неполным исследованием объекта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица огласил доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, просил оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ судебной коллегией был приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Администрации г. Владивостока от 30.09.2014, заключения кадастрового инженера. Апелляционная коллегия на основании статей 67, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в приобщении данных дополнительных доказательств с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 истец обратился в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв.м для целей, не связанных со строительством - размещением объектов бытового обслуживания, по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Байдукова, 16.

Письмом от 30.05.2012 г. N 19384/1у Администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о наличие на него прав третьих лиц, и на нахождение на нем действующей спортивной площадки.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-14729/2012 по заявлению предпринимателя к Администрации, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, требования Гудимовой Е.В. удовлетворены, решение Администрации, оформленное письмом от 30.05.2012 N 19384/1У, выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания, признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Решением по делу NА51-14729/2012 на Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока возложена обязанность в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством, - для размещения объектов бытового обслуживания.

Во исполнение указанного решения суда по делу N А51-14729/2012 распоряжением от 28.06.2013 N 1234 Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока утвердило Гудимовой Е.В. схему расположения земельного участка площадью 680 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Байдукова, 16 под объекты бытового обслуживания.

В государственный кадастр недвижимости 26.07.2013 внесены сведения о земельном участке, площадью 680 кв.м, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Байдукова, д.16, которому был присвоен кадастровый номер 25:28:050038:4933, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.05.2014.

Согласно обзорной схеме земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Байдукова, д.16, объект спортивная площадка с кадастровым номером 25:28:050038:4930 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933.

Сведения о спортивной площадке с кадастровым номером 25:28:050038:4930, местоположение: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Буйдукова, 16, площадь застройки 611,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1961, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 28.05.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 Серия 25-АВ N 062495 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N182 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Владивосток на объект спортивная площадка, назначение: 12. сооружения спортивно-оздоровительные, площадь застройки 611,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, с кадастровым номером 25:28:050038:4930.

Истец 01.08.2013 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933.

Решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.09.2013 N 20/03/02-14/23038 в предоставлении заявителю земельного участка было отказано в связи с наличием на нем сооружения - спортивной площадки, право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно регистрационной записи от 20.08.2013 N 25-25-01/125/2013-147.

Право собственности Муниципального образования г.Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4933 зарегистрировано 09.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АВ N 266274.

Указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на спорный объект спортивная площадка с кадастровым номером 25:28:050038:4930 нарушает права истца, поскольку данное обстоятельство препятствует предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933, ссылаясь на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на то, что фактически указанная площадка на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:4933 отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен перечень способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом не представлены доказательства того, что он является носителем субъективного права в отношении объекта недвижимого имущества "спортивная площадка" или земельного участка под ним, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования по требованию истца ввиду наличия препятствий по формированию земельного участка и оформлению прав на него.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из обстоятельств настоящего спора в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спортивную площадку, полагал, что этим нарушаются его права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933, на который частично налагается спорное имущество.

Вместе с тем, право собственности на спортивную площадку в ЕГРП зарегистрировано только за Администрацией. Истец же, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества (или его части) и не претендует на получение титула собственника на него.

Принимая во внимание, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на спортивную площадку, не может требовать признания права муниципальной собственности отсутствующим.

Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права индивидуального предпринимателя не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в ЕГРП.

Кроме того, предприниматель в материалы настоящего дела не представил доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости является единственным препятствием предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю. При этом, по мнению апелляционной коллегии, отказ Департамента земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, выраженный в письме от 09.09.2013, спор по которому рассматривается в рамках арбитражного дела N А51 -30748/2013 не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя в рамках настоящего спора, предпринимателю бесспорно будет предоставлен испрашиваемый земельный участок. Согласно п.1.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (г. Владивостоке). В тоже время, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ N 266274 на испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:4933 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Владивосток. Доказательств обращения к собственнику земельного участка за его предоставлением индивидуальный предприниматель не предоставил. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что права предпринимателя на предоставление и использование испрашиваемого земельного участка могут быть реализованы только путем обращения к собственнику указанного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, с соответствующим заявлением в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При этом коллегия критически оценивает заключение от 16.12.2013 N 276/2012, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" о техническом состоянии объекта спортивная площадка, площадью застройки 611,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 680 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:4933. Эксперт в указанном заключении пришел к выводу о том, что на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:4933 сооружение спортивная площадка площадью застройки 611,9 кв.м, выступающее над поверхностью и определяющие его границы или отдельные элементы отсутствуют. Также в соответствии заключением эксперта от 16.12.2013 N 276/2012 невозможно определить физический износ или степень сохранности данного сооружения в соответствии с нормами действующих нормативных документов, по причине его физического отсутствия. Апелляционным судом установлено и следует из самого заключения от 16.12.2013 N 276/2012, что эксперт пришел к указанным выводам исключительно на основе визуального осмотра спорного объекта. При этом данные визуального осмотра (страница 6 заключения эксперта), изложенные в представленном экспертном заключении, и данные фототаблицы (рис.3, страницы 6 - 7 экспертного заключения) противоречат выводам эксперта. Так, на странице 6 заключения эксперт пишет о том, что территория рассматриваемого земельного участка частично огорожена металлическим забором, согласно фотографиям эксперта на территории земельного участка имеются остатки конструкции спортивного сооружения, однако в заключении эксперт делает вывод о том, что визуально на территории исследуемого земельного участка конструкции спортивной площадки или ее отдельные элементы отсутствуют. Однако согласно технического паспорта сооружения спортивная площадка, инвентарный номер объекта 05:401:002:000374830, по состоянию на 16.05.2013 спорный объект представляет собой сооружение открытого типа, ограждение сетка рабица на металлических стойках, покрытие щебень. При этом коллегия отмечает, что остатки конструкций ограждения зафиксированы на фотографиях эксперта. Коллегия критически оценивает возможность эксперта установить отсутствие/наличие щебеночного покрытия объекта на основе только визуального осмотра. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения выемка грунта экспертом не производилась, исследование в данной части не проводилось. Кроме того, заказчиком для проведения экспертизы эксперту не были представлены документы (технический, кадастровый паспорта спорного объекта) из которых можно было установить наименования конструктивных элементов объекта, в связи с чем, у эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовали сведения о конструктивных элементах спорного объекта, следовательно, отсутствовала возможность установления их технического состояния и проведения исследования в данной части.

Также апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия спорного объекта заключение кадастрового инженера N 38 от 07.04.2014 (л.д. 52), поскольку инженером не были предприняты все возможные меры для исследования спорного объекта, как и не были исследованы необходимые документы, такие как технический паспорт объекта. Выводы кадастрового инженера об отсутствии спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:4933, сделаны без наличия всей необходимой для проведения исследования информации о спорном объекте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не признает в качестве достоверных доказательств заключение от 16.12.2013 N 276/2012, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" и заключение кадастрового инженера N 38 от 07.04.2014 о фактическом отсутствии спорного объекта недвижимости. Напротив фактическое наличие спорного объекта подтверждается представленными в материалы настоящего дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.2013 N 25-АВ 062495, техническим паспортом спорного объекта, кадастровым паспортом сооружения от 28.06.2013, фотографиями, имеющимися в заключении от 16.12.2013 N 276/2012 ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" о техническом состоянии объекта "спортивная площадка", фотографиями, приложенными к муниципальным актам проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2013, от 15.01.2014 (Т.1, л.д. 114 -117, 120 - 126), свидетельствующими о наличии конструктивных элементов спортивной площадки на земельном участке.

Судебная коллегия считает, что несоответствие спорного имущества характеристикам, заявленным в техническом паспорте от 16.05.2013, не является достаточным основанием для признания спортивной площадки отсутствующей как объекта недвижимости, а права собственности ответчика в силу статьи 321 ГК РФ прекратившимся. Вывод суда первой инстанции в данной части не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-14729/2012, которым решение Администрации г. Владивостока, оформленное письмом от 30.05.2012 г. N 19384/1У, выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Байдукова, 16, для целей, не связанных со строительством - для размещения объектов бытового обслуживания, признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела требования предпринимателя были удовлетворены не в связи с наличием оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка или отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, а в связи с тем, что Администрация при формировании отказа в утверждении схемы вышла за пределы своих полномочий. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу NА51-14729/2012 не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя бесспорных прав на предоставление земельного участка и отсутствии объектов недвижимости на нем.

Кроме того, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении Администрацией своим правом, заключающимся в регистрации права собственности на спорный объект после обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка, из чего, по мнению суда первой инстанции, следует, что государственная регистрация права собственности была осуществлена Администрацией исключительно с целью недопущения предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Правомерная деятельность собственника по оформлению и регистрации своего права на объекты недвижимости, с учетом того, что в данном случае действующим законодательством Российской Федерации императивно не установлен срок и период, в течение которых собственник обязан оформить и зарегистрировать свое право собственности, не может считаться злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Исходя из толкования статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что в случае установления пороков документов, представленных для государственной регистрации объектов недвижимости в части формы или содержания, недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым предоставлено право на недвижимое имущество, это является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 не подтверждается обстоятельство возникновения права собственности г. Владивостока на спортивную площадку, так как факт государственной регистрации права собственности является актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, основания для признания решения регистрирующего органа ошибочными в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя. Оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-6122/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка